Apa Schlussfolgerungen

Contents

Apa Schlussfolgerungen

Diese Seite wird dir von der OWL in Purdue (https://owl.english.purdue.edu/) zur Verfügung gestellt. Wenn Sie diese Seite drucken, müssen Sie den gesamten rechtlichen Hinweis unten einfügen.

Diese Ressource umreißt die allgemein akzeptierte Struktur für Einleitungen, Hauptteilabsätze und Schlussfolgerungen in einem akademischen Argumentpapier. Beachten Sie, dass diese Ressource Richtlinien und keine strengen Regeln für die Organisation enthält. Ihre Struktur muss flexibel genug sein, um die Anforderungen Ihres Zwecks und Ihrer Zielgruppe zu erfüllen.

Mitwirkende: Allen Brizee

Schlussfolgerungen fassen Sie zusammen, was Sie in Ihrer Arbeit besprochen haben. Nach dem Übergang von allgemeinen zu spezifischen Informationen in den Abschnitten Einführung und Aufbau sollte Ihre Schlussfolgerung beginnen, sich in allgemeinere Informationen zurückzuziehen, die die Hauptpunkte Ihrer Argumentation wiederholen. Die Schlussfolgerungen können auch Handlungsbedarf oder einen Überblick über mögliche künftige Forschungsarbeiten bieten. Die folgende Gliederung kann Ihnen beim Abschluss Ihrer Arbeit helfen:

Im Allgemeinen,

  • Begründen Sie Ihr Thema und warum es wichtig ist,
  • Verfassen Sie Ihre These / Behauptung,
  • Sprechen Sie gegensätzliche Standpunkte an und erklären Sie, warum Leser sich Ihrer Position anpassen sollten,
  • Aufruf zum Handeln oder Überblick über zukünftige Forschungsmöglichkeiten.

Denken Sie daran, dass Sie, sobald Sie diese Aufgaben erledigt haben, abgeschlossen sind, sofern Ihr Instrukteur nichts anderes angewiesen hat. Erledigt. Komplett. Versuchen Sie nicht, neue Punkte einzubringen, oder beenden Sie sie mit einem fulminanten (!) Abschluss oder versuchen Sie, den Welthunger im letzten Satz Ihrer Schlussfolgerung zu lösen. Einfachheit ist das Beste für eine klare, überzeugende Botschaft.

Die Maxime des Predigers ist eine der effektivsten Formeln, die man für Argumentationsdokumente befolgen kann:

Sagen Sie, was Sie ihnen sagen werden (Einleitung).

"Eine Maschine, um voreilige Schlüsse zu ziehen"

Das neue Buch des Nobelpreisträgers Daniel Kahneman, "Thinking, Fast and Slow", untersucht, wie unsere Fähigkeit, schnell und intuitiv zu denken, uns in vorhersehbarer Weise in die Irre führen kann.

Von Lea Winerman

Februar 2012, Band 43, Nr. 2

Druckversion: Seite 24

Für Daniel Kahneman, PhD, ist der menschliche Geist ein Wunder, aber ein fehlbares.

Kahneman, der als der einzige Psychologe bekannt ist, der einen Nobelpreis (in der Wirtschaft) gewonnen hat, hat jahrzehntelang die automatischen Denkprozesse der Menschen untersucht. Er hat herausgefunden, dass das, was er unser "System 1" nennt - unseren automatischen, intuitiven Geist - normalerweise dazu führt, dass wir leicht und erfolgreich durch die Welt navigieren. Aber wenn wir nicht durch "System 2" - unser kontrolliertes, beratendes, analytisches Denksystem - kontrolliert werden, führt System 1 auch dazu, dass wir regelmäßige, vorhersehbare Fehler in der Beurteilung machen.

Angesichts dieser Fehler in den 1970er Jahren haben Kahneman und sein langjähriger Mitarbeiter Amos Tversky, PhD, der 1996 starb, die Nobelpreis-gewinnende Theorie entwickelt, die erklärt, warum Menschen oft wirtschaftliche Entscheidungen treffen, die nicht vollkommen rational sind - im Gegensatz zu was Ökonomen lange geglaubt hatten.

Kahneman sprach mit dem Monitor über sein neues Buch "Thinking Fast and Slow", das seine Lebensforschung über menschliche Urteile, Entscheidungsfindung und zuletzt Glück beschreibt.

Können Sie ein Beispiel geben, wie System 1 und System 2 funktionieren?

Ich sollte damit beginnen zu sagen, dass ich nicht glaube, dass sie wirklich Systeme sind. Sie sind expositorische Fiktionen, und ich schreibe das Buch als Psychodrama zwischen zwei fiktiven Charakteren.

System 1 ist verantwortlich für fast alles, was wir tun. Das meiste von allem, was wir tun, ist geschickt, und qualifizierte Tätigkeiten werden weitgehend mühelos und automatisch ausgeführt. Das schließt sogar Routineunterhaltung ein; Es ist sehr wenig Aufwand. System 1 ist also ein Wunderwerk mit einigen Fehlern. System 2 ist langsam und klobig, kann aber komplizierte Aktionen ausführen, die System 1 nicht ausführen kann.

Zum Beispiel, wenn ich 2 plus 2 sage, kommt Ihnen eine Zahl in den Sinn. Das ist System 1 funktioniert. Du musstest es nicht berechnen, du musstest nichts absichtlich machen, es ist nur aus deinem assoziativen Gedächtnis hervorgegangen.

Wenn ich 17 mal 24 sage, kommt dir keine Zahl in den Sinn - du müsstest es berechnen. Und wenn Sie es berechnen würden, würden Sie Aufwand investieren. Deine Schüler würden größer werden, deine Herzfrequenz würde sich beschleunigen und du würdest arbeiten. Das ist System 2.

Welche Bedeutung haben diese beiden Systeme? Was bedeutet das für Psychologen und Laien?

Sie sind wirklich zwei Denkweisen. Und jeder erkennt den Unterschied zwischen Gedanken, die automatisch in den Sinn kommen, und Gedanken, die Sie produzieren müssen. Das ist der Unterschied.

Der Hauptpunkt, den ich mache, ist, dass System 1 sehr effizient und hoch qualifiziert ist, und im Allgemeinen wird es von System 2 überwacht. Aber im Allgemeinen sind wir Experten bei dem, was wir tun, wir tun das meiste, was wir gut machen System 2 unterstützt und generiert hauptsächlich Aktionen von System 1. System 2 ist zum Teil ein Mechanismus, um sich selbst zu erraten oder zu kontrollieren. Aber die meiste Zeit müssen wir nicht viel tun.

Aber System 1 kann uns manchmal in die Irre führen, wenn es von System 2 deaktiviert wird. Zum Beispiel schreiben Sie über ein Konzept namens "WYSIATI" - Was Sie sehen, ist alles, was es gibt. Was bedeutet das und wie verhält es sich zu System 1 und System 2?

System 1 ist ein Geschichtenerzähler. Es erzählt die besten Geschichten aus den verfügbaren Informationen, selbst wenn die Informationen spärlich oder unzuverlässig sind. Und das macht Geschichten, die auf sehr unterschiedlichen Beweisqualitäten basieren, gleichermaßen zwingend. Unser Maßstab dafür, wie "gut" eine Geschichte ist - wie sicher wir in ihrer Genauigkeit sind - ist nicht eine Bewertung der Zuverlässigkeit der Beweise und ihrer Qualität, sie ist ein Maß für die Kohärenz der Geschichte.

Die Menschen sind darauf ausgerichtet, die bestmögliche Geschichte zu erzählen. WYSIATI bedeutet also, dass wir die Informationen verwenden, die wir haben, als wären es die einzigen Informationen. Wir verbringen nicht viel Zeit damit zu sagen: "Nun, es gibt vieles, was wir nicht wissen." Wir begnügen uns mit dem, was wir wissen. Und dieses Konzept ist sehr wichtig für das Funktionieren unseres Geistes.

Es gibt ein sehr schönes Beispiel dafür, und es war genau das, was Malcolm Gladwell beeindruckte, als er das Buch "Blink" schrieb. Wir machen einen Eindruck von Menschen innerhalb von weniger als einer Sekunde, in einigen Fällen. Wir entscheiden, ob sie freundlich, feindlich oder dominant sind und ob wir sie mögen. Und diesen Eindruck bilden wir eindeutig mit unzureichenden Informationen, nur aufgrund ihrer Gesichtszüge oder Bewegungen. Das ist WYSIATI - wir warten nicht auf mehr Informationen, wir machen Eindrücke auf der Grundlage dessen, was uns zur Verfügung steht.

Gladwell betonte, dass es einige Genauigkeit gab, aber sie sind bei weitem nicht vollkommen genau. Sie sind besser als nichts ... aber was auffällt, ist, dass du sie sofort formst, wenn keine ausreichenden Informationen vorliegen.

Kann eine Person sich selbst ausbilden, um zu sagen: "Warte, welche anderen Informationen gibt es da draußen, die ich vermisse?"

Nun, der Hauptpunkt, den ich mache, ist, dass Vertrauen ein Gefühl ist, es ist kein Urteil. Und dieses Gefühl kommt automatisch; es selbst ist ein Produkt von System 1. Meine eigene Intuition und mein System 1 sind wirklich nicht dazu erzogen worden, sehr verschieden zu sein. Bildung beeinflusst System 2 und ermöglicht System 2, Hinweise aufzunehmen, "in denen ich wahrscheinlich diese Fehler mache". In seltenen Fällen ertappe ich mich dabei, einen Fehler zu machen, aber normalerweise mache ich einfach weiter und mache es.

Wenn die Einsätze sehr hoch sind, könnte ich mich selbst stoppen. Wenn mich zum Beispiel jemand um eine Meinung bittet und ich in einer professionellen Rolle bin, und ich weiß, dass sie nach meiner Meinung handeln oder sie sehr ernst nehmen werden, dann werde ich langsamer. Aber ich mache die ganze Zeit sehr vorschnelle Urteile. Ich werde eine langfristige politische Voraussage machen, dann wird mich eine kleine Stimme erinnern: "Aber Sie haben geschrieben, dass langfristige politische Vorhersagen unsinnig sind." Aber weißt du, ich werde es einfach weiter machen, denn es scheint wahr und echt zu sein, wenn ich es mache. Und das ist der WYSIATI-Teil davon. Ich kann nicht sehen, warum es nicht wahr sein würde.

Sie haben erwähnt, dass Organisationen diese kognitiven Fehler leichter überwinden können als Einzelpersonen. Können Sie ein wenig darüber sprechen, warum das so ist?

Nun, es ist sehr schwierig für die Menschen, ihre Vorurteile zu überwinden. Organisationen denken von Natur aus langsam und haben die Möglichkeit, Maschinen einzurichten, um besser zu denken. Ich bin auch nicht sehr optimistisch. Ich bin nicht allgemein für Optimismus bekannt. Aber man könnte sich eine Organisation vorstellen, die entscheidet, ihre Entscheidungsfindung zu verbessern, und wir haben einige Ideen, was sie tun könnte, um dies zu tun.

Ein Beispiel, das ich in dem Buch erwähnt habe, ist die "Premortem" -Methode des Psychologen Gary Klein. Um diese Methode zu verwenden, würde eine Organisation ihr Team zusammenstellen, bevor sie eine endgültige Entscheidung in einer wichtigen Angelegenheit trifft. Dann werden alle Teammitglieder gebeten, sich vorzustellen, dass die Entscheidung zu einem katastrophalen Scheitern geführt hat, und um zu beschreiben, warum es eine Katastrophe war. Die Methode ermöglicht es Menschen, "Gruppendenken" zu überwinden, indem sie ihnen erlauben, nach möglichen Problemen zu suchen, die sie übersehen könnten.

Und wir haben dieses Jahr ein paar andere Ideen in der Harvard Business Review veröffentlicht, zyuzxrwwudcybbxawfcbxycc. Wir stellten eine ganze Checkliste mit Fragen und Empfehlungen vor.

Du bist in jüngerer Zeit in das Studium des Glücks eingezogen, und du hast herausgefunden, dass Lebenszufriedenheit und tägliches Glück unterschiedliche Dinge sind, mit unterschiedlichen Ursachen. Kinder zum Beispiel scheinen zur Lebenszufriedenheit beizutragen, nicht aber zur täglichen Zufriedenheit. Und in einer Studie im letzten Jahr haben Sie herausgefunden, dass jedes Einkommen über 75.000 $ nicht das alltägliche "erfahrene Glück" der Menschen erhöht, sondern dass mehr Geld die Lebenszufriedenheit erhöhen kann. Kannst du über diese Forschungslinie sprechen?

Ja, die Menschen unterscheiden nicht wirklich zwischen Lebenszufriedenheit und Glück. An einer Stelle sagte ich, dass das Wort "Glück" zurückgezogen werden sollte, weil es so zweideutig ist. Aber wenn es beibehalten werden soll, sollte es auf Erfahrung angewendet werden, und was Sie über Ihr Leben denken, sollte "Zufriedenheit" oder ein anderes Wort genannt werden.

Es gibt ein solches Dilemma bei der Definition des subjektiven Wohlbefindens. Wir alle bevorzugen einheitliche Definitionen gegenüber Definitionen, die überall zu finden sind. Aber für diesen Fall funktioniert eine einheitliche Definition nicht, weil Sie die Lebenszufriedenheit nicht als Maß des Wohlbefindens ignorieren können. Und der Grund, warum Sie es nicht ignorieren können, ist, dass das die Menschen erreichen wollen. Menschen haben Ziele, und sie wollen diese Ziele erreichen. Und der Kompromiss zwischen dem Elend von Windeln und Masern und all dem, und nur die Freude der Kinder, ist unvereinbar. Ich meine, es ist klar, dass einer von ihnen viel wichtiger ist als der andere. Also, das ist eine Art, es zu betrachten.

Auf der anderen Seite kann man das erfahrende Selbst auch nicht ignorieren. Wie findet man also ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden nicht ganz kompatiblen Wegen, das Leben, das Glück und das Wohlbefinden zu betrachten? Das ist ungelöst. Ich habe es nicht gelöst. Ich bin stolz darauf, die Frage gestellt zu haben, aber ich habe die Frage nicht gelöst.

Eine letzte Frage. Ihr Buch war Amos Tversky gewidmet und hat ein lebendiges Bild davon gezeichnet, wie Sie zusammen gearbeitet haben. Kannst du ein bisschen über diese Zusammenarbeit sprechen und wie es deine Forschung möglich gemacht hat?

Wir hatten wirklich außergewöhnliches Glück. Was wir taten und wie wir es taten, war sehr gut vernetzt. Es stellte sich heraus, dass wir beim Gehen viel recherchieren konnten, indem wir die Intuitionen des jeweils anderen prüften, und so brauchten wir kein Labor. Wenn wir beide zustimmten, dass wir die gleiche Intuition teilten, wurde das Sammeln der Daten und das Zeigen, dass andere Leute die Intuition teilten, fast zweitrangig. Wir waren uns ziemlich sicher, und wir hatten fast immer Recht.

Jeder von uns fand den anderen äußerst interessant. Das war eine Freude und wir wussten es. Wir hatten besonders viel Glück, weil sich unsere Fähigkeiten so weit überlappten, dass wir uns sofort verstanden, aber wir haben uns gegenseitig überrascht, weil wir etwas andere Fähigkeiten hatten. Ich war intuitiver und er war formeller; er hatte den klareren Verstand. Und die Kombination hat wirklich sehr gut funktioniert. Wir hatten sehr viel Glück. Das kommt durch, nicht wahr?

Ich brauche eine 500+ Wort-Schlussfolgerung, die für meine Arbeit geschrieben wurde. Ich brauche es auch im APA-Format nach APA-Standards formatiert. Angefügt ist das Papier.

Hallo und vielen Dank für die Benutzung von Brainmass. Gemäß Ihrer Anfrage habe ich Ihre Arbeit gemäß den APA-Standards bearbeitet und eine 500-Wort-Schlussfolgerung hinzugefügt. Ich habe einige Abschnitte zum Zweck der akademischen Präsentation umgeschrieben oder umformuliert, diese sind minimal, da Sie einen sehr guten Entwurf gemacht haben. Eine Word-Version dieses Papiers ist beigefügt. Viel Glück mit Ihrem Papier!

OTA 105878 / Xenia Jones

Organisationsverhalten und Management Design Paper: Walgreens Studie

Kenntnisse über organisatorisches Verhalten in der heutigen Geschäftsumgebung können Managern helfen, ein besseres arbeitsbezogenes Verständnis der Organisation zu entwickeln. Da sich das Geschäftsumfeld ständig ändert, wird die Rolle der Manager empfindlicher. Um zu wissen, wie man mit einer Arbeitskraft umgeht und mit den Komplikationen neuer Umgebungen umgehen kann, müssen Vorgesetzte ihre Informationen über die Einstellung und das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen in der Organisation entwickeln. OB ist die Studie darüber, wie Menschen im Einzel- und Gruppenumfeld auf die Effektivität einer Organisation reagieren. OB-Wissen ist nicht nur für traditionelle Manager, sondern auch für solche einer Organisation, die mehr Verantwortung übernehmen, da Unternehmen Bürokratieebenen beseitigen und den Teams mehr Autonomie bei ihrer Arbeit geben. OB hilft jedem Walgreens-Mitarbeiter, effektiver in der Organisation zu arbeiten.

Ein Leitbild ist eine schriftliche Aussage, die den Existenzzweck der Organisation beschreibt. Dies ist das Leitbild von Walgreens: "Wir werden den bequemsten Zugang zu Konsumgütern und Dienstleistungen, Apotheken, Gesundheits- und Wellnessdiensten in Amerika bieten; Wir werden das Vertrauen unserer Kunden gewinnen und Shareholder Value aufbauen; Wir werden einander mit Respekt und Würde behandeln und dasselbe tun für alles, was wir dienen; Und wir werden Mitarbeitern aller Schichten einen Platz zum Aufbau von Karrieren bieten. "

Das Leitbild von Walgreens kombiniert ihre ethische Position, das gewünschte öffentliche Image, eine Beschreibung ihrer Produkte und Dienstleistungen sowie Wachstum und Rentabilität. Das Leitbild von Walgreens bietet Orientierung im Verlauf ihrer Ziele und Entscheidungsfindung und definiert einen Orientierungssinn.

Walgreens Vision spiegelt die alltäglichen Werte von Charles R. Walgreen wider, indem er fair agiert und anderen hilft. Die Visionen sind:

"Unterstützung der Gemeinschaft durch Dienste, Ressourcen und Reichweite. Einige Beispiele bieten Grippeimpfungen, verschreibungspflichtige Sparclubs, Gesundheitszentren vor Ort und Infusionskrankenschwestern. Technologie, Effizienz und Chancen auf neue Weise ansprechen. "

Beispiele sind die Eingliederung von Behinderten in Menschen mit Behinderungen, der Markt und die Lieferkette. Unterschiede bewerten und ein vielfältiges Amerika bedienen. Community Service, Outreach-Programm, Recruiting und Retention sind Beispiele.

Die Vielfalt der Nachbarschaft widerspiegelt sich in den Produkten von Walgreens. Beispiele sind Community Corner Programm und Lieferantenvielfalt.

Walgreens hat vor kurzem eines seiner lang gehegten Ziele, seinen siebentausendsten Laden zu eröffnen, abgeschlossen. Zu den zukünftigen Zielen von Walgreens gehören der Ausbau von Gesundheitsvorsorgeangeboten, Home-Infusion-Diensten, Take-Care-Kliniken, mehr private Markenangebote und die Einführung von Bier und Wein. Walgreens setzt seine Wachstumsstrategie fort, das beste Filialnetz in Amerika zu nutzen. Verbesserung der Kundenerfahrung; und treibende Kostenreduzierung und Produktivitätsgewinn.

Aufgrund der Zielsetzung von Walgreens können sie sich darauf konzentrieren, Aktionspläne zu erstellen, um die Ziele zu erreichen. Die Entwicklung vielfältiger Strategien, um die erfolgreiche Zielerreichung zu erreichen, wird auch Ideen und Arbeitslösungen entwickeln, die von Anfang an funktionieren.

Philosophie ist eine persönliche Überzeugung darüber, wie man lebt oder wie man mit einer Situation umgeht. Als Charles Walgreen in anderen Apotheken in Chicago arbeitete, war er sehr frustriert über die altmodische, selbstgefällige Art, eine Apotheke zu führen. Die Philosophie von Charles Walgreen bestand darin, den Kunden einen ausgezeichneten Service zu bieten, Waren und Displays zu modernisieren, wesentliche Waren zu erschwinglichen Preisen an Kunden zu liefern und vor allem Kunden zu bedienen und zu bedienen. Walgreen hat aus seinen Erfahrungen in anderen Apotheken gelernt und sein eigenes Unternehmen auf nationaler Ebene auf diese Weise geleitet.

Als Walgreen seinen zweiten Laden eröffnete, stellte er ein Management-Team zusammen, das aus Mitarbeitern bestand, die Walgreens Standards schätzten. Walgreen erwarb auch ein Talent für die Einstellung, Anerkennung und Förderung von Mitarbeitern. Mehr als ein Executive-Mandat oder Strategie für den Erfolg, ist es am besten als eine Philosophie beschrieben, die darauf abzielt, ein starkes Gefühl der Loyalität unter den Mitarbeitern zu kultivieren.

Ein Ethikkodex ist eine formelle Erklärung ethischer Regeln einer Organisation, die sowohl von der Exekutive als auch von den Leitungsorganen gut kommuniziert und gebilligt werden muss. Eine empirische Studie von 83 Unternehmenscodes ergab, dass der Inhalt der Codes in 3 primäre fiel.

Schlussfolgerungen für wissenschaftliche Aufsätze schreiben

Datum veröffentlicht am 10. November 2014 von Shane Bryson. Datum der Aktualisierung: 1. Dezember 2017

In akademischen Aufsätzen haben Schlussfolgerungen bestimmte notwendige Komponenten und viele optionale Komponenten, während eine Vielzahl von schlecht beratenen Dingen in der Schlussfolgerung vermieden werden sollte. Dieser Artikel gibt Ihnen einen Sinn, was Sie tun können, was Sie tun können und was Sie in Ihrer Schlussfolgerung nicht tun sollten.

Die Schlussfolgerung, wie die Einleitung, bietet einen Rahmen für den Körper des Papiers. Da die Einführung Ihren Leser in die Argumentation Ihres Papiers einführt, hilft die Schlussfolgerung Ihrem Leser, die Argumentation des Papiers zu verlassen und ihm ein Gefühl der Endgültigkeit zu geben.

Den Verlauf des Papiers verfolgen

Erinnern Sie Ihren Leser an den Kurs, den das Papier gemacht hat, um zu dem Schluss zu kommen, aber wiederholen Sie nicht nur die Informationen, die Sie in der Einleitung gegeben haben. Der Schwerpunkt sollte darauf liegen, wie all das, was Sie gesagt haben, zusammen passt, um Ihre These zu beweisen. Diese Hervorhebung macht die Rekonstruktion Ihres Arguments in der Schlussfolgerung einzigartig.

Ergänze das Papier auf eine befriedigende Art und Weise: vielleicht den leersten Ratschlag, den ich jemals gegeben oder erhalten habe. Hier sind ein paar Tipps, die Ihnen helfen sollen, diesen Ratschlägen einen Sinn zu geben und die Schlussfolgerung wie ein Ende erscheinen zu lassen, anstatt nur eine Zusammenfassung des Papiers zu sein.

Denken Sie an die Schlussfolgerung als Begleiter der Einführung. Geben Sie dem Papier ein Gefühl der Endgültigkeit, indem Sie sicherstellen, dass der Leser versteht, wie das Papier die Probleme, die die Einleitung aufgeworfen hat, gelöst hat. Daher sollte die Schlussfolgerung, wie die Einleitung, abdecken Was du hast darüber geredet, Warum du hast darüber geredet, und Wie Sie haben sich mit den Problemen beschäftigt. Denken Sie darüber nach, wie wichtige Ideen oder Bilder, die Sie in Ihrer Einführung angesprochen haben, aussehen, nachdem Sie Ihren Standpunkt festgelegt haben.

Die Einführung beginnt in der Regel mit allgemeinen Informationen, die dem Leser relativ vertraut sein sollten und sich auf den spezifischen Inhalt des Papiers zu bewegen - die Schlussfolgerung bewegt sich oft zu einigen allgemeinen Informationen zurück. Die Einführung führt den Leser von ihrem Standpunkt aus zum Punkt des Papiers - die Schlussfolgerung führt oft zu einem leicht zu verstehenden Standpunkt zurück.

Die Schlussfolgerung kann auch ein Ort sein, an dem Dinge angegangen werden, die für die Argumentation des Papiers nicht wesentlich sind und daher nicht für die Einführung oder den Aufbau des Papiers geeignet sind. Hier sind einige optionale, aber gelegentlich nützliche Dinge, die Sie in Ihrer Schlussfolgerung tun könnten, wenn es angemessen erscheint:

  • Besprechen Sie mehr allgemeine Folgen des Arguments.
  • Gliederung Was bietet das Papier für zukünftige Studien? über das Thema - wie kann es aufgebaut werden? Was nützt es?
  • Schlage irgendwas vor fragt sich die Argumentation des Papiers aber kann nicht antworten oder versucht nicht zu antworten.

Erkennen was nicht zu tun ist mindestens genauso wichtig wie zu erkennen, was zu tun ist.

Geben Sie keine neuen Argumente oder wichtige Informationen an

Wenn Sie abschließend einen neuen Absatz vorschlagen, der Ihnen hilft, Ihre These zu begründen, sollte dies wahrscheinlich nicht Ihr abschließender Absatz sein. Die Schlussfolgerung findet immer statt, nachdem alles, was wirklich wichtig ist, um die These zu begründen, bereits gesagt wurde.

Nimm nicht mehr Platz als nötig

Eine zuverlässige obere Grenze für die Schlussfolgerungslänge beträgt ungefähr 10% der Wortzahl, aber dies ist nur eine lose Richtlinie. Eine Schlussfolgerung sollte im Vergleich zum Hauptteil des Papiers nicht viel Platz einnehmen. Dennoch hängt die Länge der Schlussfolgerung wie die Länge der Einleitung von der Größe und dem Inhalt des Papiers ab. Die Länge der Schlussfolgerung in einem längeren Papier (etwa 20+ Seiten) könnte viel Aufklärung erfordern, wenn der Inhalt des Papiers komplex ist oder wenn es eine Vielzahl von Konsequenzen für das Argument gibt.

Fangen Sie nicht mit Phrasen an, um zu signalisieren, dass Sie das Papier beenden

Übliche Beispiele solcher Phrasen sind "zu schließen" und "in der Summe". Diese Phrasen signalisieren das Ende der Arbeit, aber natürlichere und elegantere Wege, eine Schlussfolgerung zu signalisieren, sollten bevorzugt werden. Verwenden Sie beispielsweise eine weiche Übergangsphrase, die auf den vorherigen Absatz verweist. Dann, anstatt zu signalisieren, dass Sie zusammenfassen ("in Summe"), fangen Sie einfach an zu fassen.

Weitere Leitlinien in Bezug auf den Abschwächungsabschnitt von Entscheidung 1 / CP.21 zu:

a) Merkmale national festgelegter Beiträge gemäß Randnummer 26

(b) Informationen zur Erleichterung der Klarheit, Transparenz und des Verständnisses der national festgelegten Beiträge gemäß Absatz 28; und

c) Berücksichtigung der national festgelegten Beiträge der Parteien gemäß Absatz 31

APA 1.4 - Wieder aufgenommene erste Sitzung vom 6. bis 17. November 2017

Das Sekretariat wurde aufgefordert, unter Anleitung der Co-Vorsitzenden der APA einen runden Tisch zu veranstalten

Montag, 6. November 2017, 14: 00-18: 00 Uhr in der Kammerhalle.

Der Runde Tisch sollte von den Personen erleichtert werden, die benannt werden, um die Diskussionen im APA 1.4 zu erleichtern. Der Runde Tisch sollte auch ein offenes und konstruktives Umfeld bieten, um die Arbeit unter den drei Unterpunkten dieses Tagesordnungspunktes weiter voranzutreiben und die in Ziffer 11 (b) der APA-Schlussfolgerungen genannten Vorschläge und das Nicht-Papier zu berücksichtigen.

Die Personen, die mit Unterstützung des Sekretariats die Erörterungen im Rahmen dieses Tagesordnungspunktes im Rahmen des APA 1.3 ermöglichten, wurden ersucht, bis zum 15. Oktober 2017, ein Nicht-Papier, das gegebenenfalls Konvergenz, Divergenz und Optionen auf der Grundlage der Stellungnahmen der Vertragsparteien in den in Ziffer 11 Buchstabe a der Schlussfolgerungen des APA genannten Stellungnahmen erfasst, ohne die Ansichten der Vertragsparteien zu streichen, neu zu interpretieren oder ihnen vorzugreifen.

Auf der wiederaufgenommenen ersten Tagung tauschten sich die Parteien über das allgemeine Verständnis und die Erwartungen an die Arbeit aus, gefolgt von ausführlichen Erörterungen zu jedem Unterpunkt. Die von den Parteien während dieser Diskussion geäußerten Ansichten wurden in einer informellen Notiz (336 kB) von den Co-Moderatoren von APA Punkt 3 Frau Gertraud Wollansky (Österreich) und Herrn Sin Liang Cheah (Singapur) festgehalten.

Vor der wiederaufgenommenen ersten APA-Sitzung organisierte das Sekretariat unter der Leitung der Co-Vorsitzenden der APA unter dem Vorsitz der Co-Moderatoren des APA-Punkts 3 einen Runden Tisch, um die Arbeit im Rahmen dieses Tagesordnungspunkts weiter voranzubringen. Die APA stimmte zu, dass das Diskussionsforum vor der Sitzung dazu beigetragen hat, die Ansichten der Parteien zu APA-Punkt 3 und seinen drei Unterpunkten besser zu verstehen und zu verdeutlichen sowie nützliche Beiträge zu den Verhandlungen im Rahmen des APA zu leisten.

Um die Arbeit unter diesem Tagesordnungspunkt weiter voranzutreiben, hat das APA in seinen Schlussfolgerungen Folgendes vorgeschlagen:

Unter Berücksichtigung des Inhalts des informellen Vermerks, den die Ko-Moderatoren zu diesem Punkt verfasst haben, laden die eingeladenen Parteien ein, bis zum 15. September 2017 fokussierte Einreichungen, einschließlich der in diesem Vermerk dargelegten Elemente und Themen und der Art und Weise, in der sie in den Leitlinien wiedergegeben werden, unbeschadet weiterer Arbeiten im Rahmen dieses Tagesordnungspunkts.

Die Parteien werden aufgefordert, ihre Beiträge zu APA-Punkt 3 über das UNFCCC-Einreichungsportal einzureichen.

Die Personen, die Diskussionen im Rahmen dieses Tagesordnungspunkts im Rahmen des APA 1.3 mit Unterstützung des Sekretariats geführt haben, sollten bis zum 15. Oktober 2017 ein Non-Paper erstellen, in dem Konvergenz, Divergenz und Optionen gegebenenfalls auf der Grundlage der Stellungnahmen der Vertragsparteien erfasst werden die in Ziffer 11 Buchstabe a der Schlussfolgerungen des APA genannten Vorbringen, ohne die Ansichten der Parteien zu vernachlässigen, neu zu interpretieren oder ihnen vorzugreifen.

Ersuchte das Sekretariat, unter der Leitung der Co-Vorsitzenden der APA am Montag, den 6. November 2017, einen runden Tisch zu veranstalten. Der Runde Tisch sollte von den Personen, die benannt werden sollen, um die Diskussionen im APA 1.4 zu erleichtern, erleichtert werden. Der Runde Tisch sollte auch ein offenes und konstruktives Umfeld bieten, um die Arbeit unter den drei Unterpunkten dieses Tagesordnungspunktes weiter voranzutreiben und die in Ziffer 11 (b) der APA-Schlussfolgerungen genannten Vorschläge und das Nicht-Papier zu berücksichtigen.

Vorbereitender Runder Tisch zu APA-Nummer 3, 6. Mai 2017

Wie vom APA gefordert, organisierte das Sekretariat einen vorsitzenden Runden Tisch, um den Parteien die Möglichkeit zu geben, die Arbeit weiter voranzubringen und ihre Ansichten zu allen drei Unterpunkten - Merkmale, Information und Buchführung - mitzuteilen.

APA 1.2 - Wieder aufgenommene erste Sitzung, 7. - 14. November 2016

Auf der wiederaufgenommenen ersten Tagung tauschten sich die Parteien über das allgemeine Verständnis und die Erwartungen an die Arbeit aus, gefolgt von ausführlichen Erörterungen zu jedem Unterpunkt. Eine Zusammenfassung dieser Diskussionen wurde von den Co-Moderatoren in einem informelle Notiz.

Die Parteien wurden aufgefordert, ihre Ansichten zu diesem Punkt bis zum 1. April 2017 zu übermitteln. Im Mandat können die zu APA-Punkt 3 erhaltenen kompilierten Einreichungen gefunden werden Hier.

Die APA ersuchte das Sekretariat außerdem, unter Anleitung der Co-Vorsitzenden der APA a runder Tisch die Arbeit unter diesem Tagesordnungspunkt weiter voranzubringen.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Loading...
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

− 3 = 1

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map