Ende des Jungen im gestreiften Pyjama

Ende des Jungen im gestreiften Pyjama

Unterrichtspläne basierend auf Filmen & Filmclips!

Lernanleitung zu:

FÄHIGKEITEN - Welt / WWII & Deutschland; ELA (Ironie);

SOZIAL-EMOTIONALES LERNEN - Menschenrechte; Freundschaft;

MORAL-ETHISCHE EMPHASIS - Respekt; Verantwortung; Pflege.

Alter: 13+; MPAA-Rating: PG-13 für etwas ausgereiftes thematisches Material, das den Holocaust einbezieht; Theater; 2008, 94 Minuten; Farbe. Verfügbar bei Amazon.com.

Beschreibung: Die Zeit ist WWII; der Ort, Deutschland. Bruno ist ein 8 Jahre alter Junge, dessen Vater zum Kommandanten eines Todeslagers befördert wird. Die Familie lebt in einem luxuriösen Haus auf dem Land. Der einzige, mit dem Brunos Alter spielt, ist Schmuel, ein Junge hinter dem Stacheldraht des Lagers. Bruno wird von seiner Familie erzählt, dass das Lager eine Farm ist und bezieht sich auf die Uniformen der eingesperrten Juden als "gestreifter Pyjama." Langsam und widerwillig erfährt er einen Teil der Wahrheit über das Lager und seinen Vater. Brunos Versuch, einen früheren Verrat an seinem Freund wieder gutzumachen, veranlasst Bruno, die "Pyjamas9quot; und schleich dich ins Lager, um nach Shmuels verlorenem Vater zu suchen. Während Brunos Vater verzweifelt nach seinem Sohn sucht, werden die Jungs mit einer Gruppe von Insassen in eine der Gaskammern getrieben. Händchen haltend sterben sie zusammen.

Vorteile des Films: Dieser Film stellt die Sichtweise eines Kindes auf den Holocaust dar und dient als wertvolle Ergänzung für jede Studie über Deutschlands Bemühungen, die Juden Europas zu vernichten. Die Beziehung zwischen den beiden Jungen zeigt die Absurdität von Urteilen auf der Grundlage der Blutlinie. Die Unschuld der Kindheit ist ein Konzept, das den Film dominiert und eine Perspektive auf den Holocaust unterstützt, die für ein vollständiges Verständnis der deutschen Gräueltaten während des Zweiten Weltkriegs wichtig ist. Sozialkunde-Klassen: "Der Junge im gestreiften Pyjama" ist einer von vielen Filmen, die den Holocaust für die Schüler von heute persönlich machen sollen. Es soll keine historische Genauigkeit widerspiegeln. Stattdessen beleuchtet es die folgenden Punkte über die Ereignisse des europäischen Theaters im Zweiten Weltkrieg:

  • Die Missachtung der Notlage der Juden durch das deutsche Volk während des Holocaust;
  • Der Verleugnungsprozess, der sich auf die Unmoral dessen auswirkte, was Deutschland den Juden antat;
  • Die Propaganda, die bei der Erziehung deutscher Kinder verwendet wurde, einschließlich der Verbreitung des Antisemitismus;
  • Die Existenz und Unterdrückung abweichender Standpunkte; (Mehr dazu finden Sie unter The White Rose);
  • Die gefühllose und zwanglose Art, in der die Deutschen effizientere Tötungsmethoden entwickelten;
  • Die Ironie besteht darin, dass sie sich nicht an gut entwickelte ethische Standards halten, wie etwa bei der Behandlung von Kindern.

    Der Junge im gestreiften Pyjama

    • Zuhause /
    • Bestseller /
    • Der Junge im gestreiften Pyjama /
    • Analyse /
    • Was ist los mit dem Ende?
    • Analyse /
    • Was ist los mit dem Ende?

    Analyse: Was ist los mit dem Ende?

    Okay, technisch gesehen ist das Ende nur eine Zeile, aber wir denken, es ist besser in zwei, also hier gehts:

    Natürlich ist all das vor langer Zeit passiert und nichts dergleichen könnte jemals wieder passieren.

    Nicht heute. (20.1322-1323)

    Hoffentlich viel? Erinnern Sie sich: An diesem Punkt wissen wir, dass Bruno zusammen mit Shmuel während eines Aktes der Freundschaft gestorben ist, also haben wir gesehen, dass der Holocaust buchstäblich zwei völlig unschuldige Kinder zerstört. Und diese Gewalt fühlt sich ziemlich außergewöhnlich an, oder? Das scheint das zu sein, wofür diese letzten beiden Zeilen sowieso die Daumen drücken.

    Aber während diese letzten Zeilen wie Beruhigung lesen, ermutigen sie auf subtile Weise die Leser, ihre Gültigkeit in Frage zu stellen. Sie sind alle, das ist wahr ... richtig? Und während wir dies zu bestätigen versuchen, denken wir an andere Völkermordkampagnen, die seit dem Ende des Holocaust stattgefunden haben - zum Beispiel in Darfur (obwohl Darfur nur eines von vielen Beispielen ist). Wenn dies geschieht, erkennen wir, dass, während das Ausmaß des Holocaust vielleicht nicht wiederholt wurde, die gewalttätigen Instinkte, die ihm zugrunde liegen, gesund und munter sind.

    Der 8-jährige Bruno kümmert sich nicht um die Welt, da er vorgibt, ein Flugzeug zu sein, das auf dem Rückweg von der Schule durch die Straßen von Berlin fliegt. Er ist glückselig unwissend von dem Terror, der um ihn herum geschieht - jüdische Familien werden zusammengetrieben und aus der Stadt transportiert. Als er jedoch nach Hause kommt, bereitet sich seine Familie auf eine Feier vor. Sein Vater, Ralf, hat eine Beförderung erhalten, die bedeutet, dass sie alle die Hauptstadt verlassen müssen; ein Schritt, der Brunos Leben für immer verändern wird.

    In seinem neuen Herrenhaus ist Bruno mürrisch, als er aus den Schieferplatten, die sein Fenster bedecken, sieht, was er für eine Farm jenseits der Bäume hält. Andere Kinder unter den "Bauern" zu sehen macht Bruno hoffnungsvoll, dass es nicht lange dauern wird, bis er neue Freunde findet. Wenn einer der "Bauern" (Pavel) Gemüse in die Küche bringt und Bruno fragt, ob er mit den "Bauernkindern" spielen kann, muss sein Vater erklären, dass sie nicht so sind, wie sie scheinen, und er kann nicht mit ihnen spielen. Wie

    Kommandant, sein Vater wurde stationiert, um eine Konzentrationskamera zu überwachen; die Kinder, die Bruno sieht, sind nicht (in den Augen seines Vaters) würdige Menschen - sie sind Gefangene - sie sind Juden.

    Leutnant Kotler, einer der Soldaten des Kommandanten, befiehlt Pavel, Bruno eine Reifenschaukel zu bauen. Als er fällt, verband Pavel sein Bein. Bruno versteht nicht, warum Pavel als Arzt die Kartoffeln schälte. Seine Einsamkeit wächst, während seine ältere Schwester Gretel sich für Leutnant Kotler interessiert. Beide Kinder werden von einem Schullehrer besucht, der ihnen den nationalsozialistischen Lehrplan beibringt, während Bruno ein widerwilliger Student ist - immer noch interessiert an Erkundungs- und Fantasiewelten -, seine Schwester engagiert sich mehr für das Reich, indem sie ihre Puppen abwirft und ihre Wände in Propagandaplakate bedeckt.

    Eines Tages bemerkt Bruno auf seiner Schaukel, dass das hintere Gartentor geöffnet ist (ein Bereich, den seine Mutter ihm verboten hat). Mit seiner Neugier und Abenteuerlust kann Bruno sich nicht helfen - er geht durch das Tor und klettert durch ein Fenster im Schuppen in den Wald. Dort angekommen, fühlt er sich frei durch den Wald rennen, bis er einen hohen, elektrifizierten Zaun erreicht. Auf der anderen Seite des Zauns steht ein weiterer kleiner Junge, Shumel. Bruno hält es für unfair, dass Shumel von anderen umgeben ist und eindeutig ein Spiel spielt (weil er eine Nummer trägt). Bruno besucht weiterhin Shumel und ihre Freundschaft wächst, während Bruno nur spielen will, kennt Shumel die wahre Gefahr ihrer Beziehungen und versucht ihn zu erziehen.

    Schwarzer Rauch erfüllt den Himmel über den Wald. Währenddessen wendet sich Leutnant Kotler an Brunos Mutter und sagt: "Sie riechen noch schlimmer, wenn sie brennen, nicht wahr?" Da sie sich der Handlungen jenseits des Zauns nicht bewusst ist, ist sie am Boden zerstört, dass ihre Kinder hier sind. Sie fragt ihren Ehemann, der wissen will, wer es ihr gesagt hat. Beim Abendessen integriert der Kommander Leutnant Kotler über die zweifelhaften Aktionen seines Vaters während des Aufstiegs des Reiches. Sein Vater reiste in die Schweiz ab, doch Leutnant Kotler konnte dies nicht melden (ein verräterisches Verbrechen zu der Zeit). Pavel serviert Wein und lässt ihn über den Tisch laufen, so dass der aufgewühlte Leutnant Kotler ihn - wie wir annehmen - zu Tode prügelt.

    Bruno besucht Shumel, der versucht, ihn über die "Farm" aufzuklären, während später zu Hause sein Vater Shumels Geschichte widerspricht, indem er Bruno daran erinnert, dass "sie" der Feind sind. Er ist auch in einen Propagandafilm der Therenidstadt eingeweiht (was ein idyllisches Ferienlager zu sein scheint). Shumel wird ins Haus gebracht, um Gläser zu putzen und Bruno bietet ihm Kuchen an. Als Shumel von Lieutenant Kotler gegessen wird, erklärt er, dass es ihm von Bruno gegeben wurde. Angst und Konflikt Bruno bestreitet die Behauptung; Shumel wird aus dem Haus entfernt und geschlagen.

    Leutnant Kotler wird bald aus dem Haus entfernt und an die Front geschickt. Brunos Eltern streiten; seine Mutter erklärt die Ironie der grausamen Handlungen ihres Mannes (seine Mutter protestiert gegen das Reich), als er ankündigt, dass sie gestorben ist. Seine Eltern streiten sich nach der Beerdigung weiter und entscheiden, dass Bruno, seine Schwester und seine Mutter nach Berlin zurückkehren sollen. Bruno hält nach Shumel Ausschau - ohne Erfolg. Schließlich scheint er zu erklären, dass sein Vater verschwunden ist.

    Bruno und Shumel planen einen Plan, um seinen Vater zu finden. Shumel bekommt Bruno ein Paar gestreifte Pyjamas, Bruno bekommt einen Spaten und gräbt sich auf die andere Seite. Sie gehen auf die Suche nach Shumels Vater, werden aber in einer Razzia gefangen. Inzwischen merkt Brunos Mutter, dass er im Haus vermisst wird und befiehlt einem Suchtrupp, nach ihm zu suchen - bis sie das Konzentrationslager erreichen, ist es zu spät. Bruno und Shumel sind in die Gaskammer gebracht worden.

    • Freigegeben: 2008
    • Direktor: Mark Herman
    • Schriftsteller: Mark Herman (Drehbuch) / John Boyne (Roman)
    • Produktionsfirmen: Präsentiert von Miramax Films, in Zusammenarbeit mit BBC Films, Heyday Films.

    Bruno ist ein junger, naiver Junge. In Berlin begnügt er sich mit seinen Freunden in einer Fantasiewelt, in der sie vorgibt, Flugzeuge zu sein, die durch die Straßen fliegen.

    Sobald er jedoch in sein neues Zuhause kommt, fühlt er sich einsam. Während seine Schwester und sein Vater dem Nazi-Staat geweiht sind, ist Bruno völlig unwissend, dass er die Idee von Abenteuer und magischen Königreichen den aktuellen Angelegenheiten vorzieht.

    Für ihn ist das Lager am Ende des Waldes sein "Kaninchenloch", ein Ort, dem er aus der Distanz entkommen kann, die er zu Hause fühlt. Anders als die meisten Fantasy-Protagonisten ist das "Kaninchenloch" keine Veröffentlichung für Bruno. Während er glaubt, dass sein Leben schrecklich ist, entdeckt er, als er den Zaun überquert, die Realität der Welt um ihn herum.

    Die Phantasiewelt war nicht der Ort, nach dem er sich sehnte; vielmehr ist es die Propagandablase, die das Dritte Reich für seine Bürger geschaffen hat - die Welt, in der er gelebt hat, das ist die Illusion - die Traumwelt. Bruno unterscheidet sich von denen auf seiner Seite des Zauns - sogar im Aussehen, im Gegensatz zu den perfekten arischen Eigenschaften seiner Schwester. Einmal, wenn er Shumel besucht, trägt er ein Kleid und einen gestreiften Pyjama, der ausdrückt, wie er sich ihm näher fühlt. Trotz Shumels Warnungen vor "Leben über den Zaun" zögert er nicht, die Uniform anzuziehen und ins Lager zu fliehen.

    Kotler ist nur ein Bauer im Spiel des Kommandanten.

    Ein engagierter Knabe, die gegen ihn geführten Handlungen, verdeutlichen die Unbegreiflichkeit der Zeit - wie Nazi-Regeln oft veränderbar waren und wie engagiert eine Person für das Reich war, gab es noch Möglichkeiten, ihre Loyalität zu erproben.

    Als der Kommandant ihn an die Front schickt, symbolisiert er die Paranoia und Irrationalität des Staates - der Kommandant, der einen Mikrokosmos von Naziführern wie Hitler, Goebbels und Himmler darstellt. Die Aktion drückt auch aus, dass die Nazis wussten, dass ihre Verfahren unmenschlich waren (deshalb mussten sie die Juden als menschlich empfunden haben), weil sie verzweifelt versucht hatten, Beweise für Massenmorde zu verstecken - Kotlers gesprochene Worte markieren sein Grab.

    Elsa ist eine fürsorgliche Mutter.

    Sie ist eine stereotype nährende Nazi-Frau, wie sie oft in der Propaganda der Zeit gesehen wird; Haus gebunden, setzen ihre Kinder an erster Stelle.

    Ihre Weiblichkeit wird als zerbrechlich empfunden, wenn sie von der Vergasung geschockt wird - während sie immer noch glaubt, dass die Juden Feinde sind, ist sie weitaus mitfühlender als ihr Ehemann.

    Ralf ist ein strenger Kommandant, dem Staat immer treu.

    Seine Liebe zum Reich bedeutet, dass er seine Verantwortung als Vater vernachlässigt. Aufdecken der Schwäche des Vaterbildes und des "Vaterlandes".

    Wenn er mit seinem Sohn spricht, kann Ralf nicht aufhören, der Kommandant zu sein.

    Gretel, Brunos ältere Schwester, sieht aus und verhält sich wie das perfekte arische Mädchen.

    Schon im zarten Alter von 12 Jahren versteht sie, dass sie sich als Kogge in der Reichsmaschine sieht. Sie ist streng und etwas emotionslos schimpft oft ihren Bruder für seine Naivität.

    Als sie jedoch ihre goldblonden Haare in Schweineschwänze wickelt und mit Lieutenant Kotler flirtet, wird ihre kindliche Unschuld gegenüber dem Publikum betont. Am Ende, wer ist naiv, ihr oder Bruno? Das Mädchen opfert ihre Kindheit, um ihr Leben dem Reich zu widmen? Oder der Junge opfert sein Leben, um die Wahrheit zu entdecken?

    Shumels Leben im Konzentrationslager hat ihn dazu gezwungen, reifer zu werden als Bruno.

    Doch während seine Worte klüger sind als die seiner dummen Freunde, ist seine Haltung gebeugt, sein Kopf hängt tief und seine Stimme ist leise, drückt Worte aus, die oft mit einem Ton von Dringlichkeit gesprochen werden. Obwohl Shumel nicht als der stereotypische Holocaust-Gefangene erscheint - er ist fieberhafter und glaubt an die Integrität gegenüber dem Überleben.

    Er hat, wie Bruno, die Irrationalität dieser Welt nicht vollständig erkannt - wo alles, was er über richtig / falsch gelernt hat, nicht mehr gilt. Deshalb ist er hartnäckig darauf zu beharren, dass Bruno ihm den Kuchen im Haus gab, anstatt verlegen zu sagen, dass er ihn gestohlen hatte. Dieses Gefühl der unschuldigen Risikobereitschaft drückt die Reinheit des Kindes aus; Das Kind als Opfer betonte daher die Unschuld von allem, was unglücklich genug war, um wie Shumel auf der falschen Seite dieses Zauns zu stehen.

    Kontext: Darstellung des Holocaust

    Wie oder ob der Holocaust vertreten sein sollte, wird oft bestritten.

    Viele glauben, dass Claude Lanzmanns 9 ½-stündiger Dokumentarfilm Shoah Englisch: www.db-artmag.de/2003/12/e/1/114.php Die einzige geeignete Repräsentation, die im Film festgehalten wird, weil sie, wie Lanzmann selbst es anstrebte, das Unrepräsentative nicht darstellen will. Die Dokumentation zeigt nur Momentaufnahmen von KZ-Orten in der Gegenwart und Interviews mit Überlebenden, Umstehenden und Tätern. Es versucht nie, das Lager neu zu erstellen.

    Adornos häufig falsch zitiertes Zitat "Nach Auschwitz Gedichte schreiben ist barbarisch" (Adorno, 34: 1967) hat viel von dem Argument gegen die Darstellung des Holocaust angeheizt. Während Überlebender Primo Levi stark an die Notwendigkeit glaubte, erzähl die Geschichte (Vielleicht, was auch immer möglich ist), weil, wie er sagt, es für die Nazis keine Rolle spielte, dass sie unterwegs sterben würden, was wirklich wichtig war, dass sie ihre Geschichte nicht erzählen sollten "(Levi, 3: 1983). Während heute allgemein akzeptiert wird, dass die Darstellung des Holocaust eine positive Handlung ist (viele Trusts und Wohltätigkeitsorganisationen wurden speziell mit dem Ziel gegründet, Geschichten zu bewahren und neu zu erzählen), gibt es immer noch Diskussionen darüber, wie dies respektvoll dargestellt werden soll dunkle Zeit der Geschichte.

    La Vita und Bella (Life is Beautiful) - ein weiterer Film über die Kindheit im von den Nazis besetzten Italien - wurde heftig kritisiert, weil er ein Fantasy-Element in das KZ-Universum brachte. Die Schrecken der Vergangenheit in einer märchenhaften Struktur zu vereinen, wurde als "Verdummung" oder Missachtung der Erinnerung und Schaffung einer ruhigen, sicheren Diegese kritisiert, die dem Publikum das Vergnügen der Eskapismus gab, während die Gefangenen nicht entkommen konnten. Für sie wurde die Realität umgekrempelt und sie traten in eine Welt des Fegefeuers ein, die die meisten Menschen heute schwierig, wenn nicht unmöglich, sich vorstellen würden. Der Holocaust wird oft als "unverständlich" angesehen, wegen der Schrecken, die sich ereigneten, und der Irrationalität des Nazi-Regimes, das zwar oberflächlich effizient war, aber aufgrund fehlender direkter Befehle von der Spitze chaotisch war.

    Der Film ist nicht unähnlich Pans Labyrinth in seiner Verwendung von Märchen / Fantasy-Konventionen. In beiden Filmen wählt ein Kind-Protagonist, umgeben von einer "Diktator-Vaterfigur" und seinen Soldaten, die Realität für eine Fantasiewelt jenseits des Waldes. Die Welt, die Bruno entdeckt, ist jedoch kein Märchen - es ist die harte Realität der Welt, die er bisher blind war. John Boyne, der Autor des ursprünglichen Romans sagt:

    "Für mich ... schien der einzige respektvolle Weg, sich dem Thema zu nähern, Unschuld. Durch eine Fabel erzählt vom Standpunkt eines ziemlich naiven Kindes, das unmöglich die Schrecken des Dinges verstehen konnte, in dem er gefangen war. Ich glaube, dass diese Naivität so nah ist, wie jemand meiner Generation zur Schrecklichkeit von kommen kann Diese Periode'.

    In seinen Augen wird daher die Naivität und Unverständlichkeit, die Bruno spürt, vom Publikum geteilt und erfahren - weil wir, wie er, uns bemühen, die Schrecken der Vergangenheit zu verstehen. Der Zaun, der ihn und Shumel trennt, trennt so das Publikum von den Schrecken der Zeit. Selbst wenn wir versuchen, mit Bruno den Zaun zu überqueren, sind wir nie in das Ausmaß des Traumas eingeweiht, das darüber hinaus liegt. Wir sehen Körper zusammengekauert, gezwungen, sich auszuziehen und dann ist die Tür geschlossen. Hermans Interpretation ist der Ideologie treu, die wir in der Gaskammer nicht bezeugen können, denn während es Überlebende und Zuschauer des Holocaust gab, gab es keine Zeugen für die endgültige Lösung.

    Die Fantasiestruktur wird also verwendet, um darzustellen, wie die Welt der Zeit umgestülpt wurde. Die Realität für die Bürger des Dritten Reiches war eine auf Propaganda basierende Phantasie (im Film durch das Video von Theresienstadt für das Rote Kreuz illustriert). Im Gegensatz dazu ist die harte Wirklichkeit des Reiches so unverständlich wie die Träume und Albträume, die andere Fantasy-Protagonisten in ihren Fantasiewelten erleben.

    Themen | Kindheit und Unschuld

    Das Hauptthema des Films ist Kindheit und Unschuld. Der Film beginnt mit einem Zitat:

    "Die Kindheit wird durch Töne und Gerüche und Anblicke gemessen, bevor die dunkle Stunde der Vernunft wächst." John Betjemen

    Dies schließt ein, dass Kindheit die glückselige Zeit des Lebens ist, eine Zeit, die es zu schätzen gilt, wenn wir uns des ganzheitlichen Bildes nicht bewusst sind - wir befassen uns nicht mit Politik, Krieg oder sozialen Unterschieden. Wir sind neugierige Kreaturen, die von unseren Ur-Sinnen geführt werden - perfekt illustriert durch Bruno's furchtlosen Abenteuersinn. Er möchte nicht wie ein Tier in seinem Zimmer eingesperrt bleiben, er möchte berühren, sehen, riechen und erleben. Der Film ist voll von haptischen und sinnlichen Momenten, die das betonen - das Essen des Kuchens; der elektrisierende Kontakt des Fußballs, wenn er den Zaun des Camps trifft; Leutnant Kotler erwähnt den Geruch, der aus den Gaskammern aufsteigt. Bruno möchte frei sein und menschlich sein - die Erfahrungen, die jenen auf der anderen Seite des Zauns verweigert werden, um die er naiv beneidet.

    Das Gefühl, dass Kindheit und damit Unschuld bedroht ist, kommt zum Ausdruck, als Bruno in den dunklen Keller geht, wo er einen Haufen nackter Puppen entdeckt. Der Berg von Puppenkörpern erinnert an die Leichenhaufen in Konzentrationslagern. Danach rennt er nach oben, um seine Schwester zu sehen. Er lässt seinen Football fallen, der die Treppe hinunterfällt ... die Unschuld der Kindheit verblasst.

    Es ist auch interessant zu überlegen, wie der Film Geschichte darstellt. Wir beurteilen historische Darstellungen oft mit "Genauigkeit", was den Film problematisch macht. Wenn es tatsächlich eine Geschichte für eine moderne Generation ist, ihnen zu helfen, aus der Vergangenheit über die Zukunft zu lernen, dann muss die Genauigkeit des Films in Frage gestellt werden. Im Allgemeinen wurden Jungen unter 14 Jahren bei der Ankunft in einem Konzentrationslager getötet, obwohl einige so jung wie 10/11 schafften zu lügen, ist es unwahrscheinlich, dass ein Junge von 8 hätte dies geschafft. Ein weiteres fragwürdiges Element des Films ist die reine "Englischheit" des Films - die Besetzung (voll von bekannten englischen Künstlern) und der Dialekt (Queen's English). Hilft dies einem englischen Publikum, sich auf den Film zu beziehen? Hilft es, ihre Position als diejenige zu betonen, die den Holocaust nicht verstehen kann (wie Bruno)? Oder ist es eine rein gewinnbringende Funktion, um Zuschauer mit Untertiteln nicht zu distanzieren? Viele Holocaust-Filme haben sich dafür entschieden, dass Nazibeamte nur auf Deutsch mit (oder manchmal ohne) Untertiteln sprechen, um zu verhindern, dass ihnen Empathie widerfährt. Herman ermutigt das Publikum jedoch dazu, sich in Brunos und seine Familie einzufühlen, um sich stattdessen von den Gefangenen zu distanzieren - physisch und emotional, wie wir sie als die "seltsamen Bauern" durch Brunos Augen erleben. Eine interessante Debatte würde, wenn sie sorgfältig behandelt wird, untersuchen, ob dies dem modernen Publikum hilft, über den Holocaust nachzudenken oder ob es für die Erinnerung beleidigend ist.

    Das Zitat, das den Film öffnet, wird in a angezeigt einfacher weißer Text auf schwarzem Hintergrund mit Betonung einer sauberen Weste, die das Publikum dazu ermutigt, ihre Wahrnehmung der Welt zu vergessen und wieder aus der Perspektive eines Kindes zu schauen. Dies wird von der. Betont verblassen zu schwarz dass folgt. Eine weite Einstellung etabliert sich Brunos Heimatstadt - Berlin. Das Farben Pastell und Brauntöne drücken aus, dass wir in die Vergangenheit transportiert wurden. Autos, blutrote Banner mit Swastikas und Armee-Trucks sind geschmückt kulturelle Symbole, den Zuschauern dabei helfen zu erkennen, dass der Film im Dritten Reich spielt, was für die meisten Zuschauer mit einigen Vorurteilen verbunden ist.

    Während Bruno und seine Freunde schnell durch die Straßen sausen, die Arme ausgebreitet, um vorgeben, Flugzeuge zu sein, wird ihr Bild der Freiheit schnell kontrastiert binäres Gegenteil - Die Unterdrückten. In dem Vordergrund Bei Bruno trägt eine junge erwachsene Frau einen Schal über Kopf und Lumpen (im Vergleich zu Brunos intelligentem Pullover und Shorts) und wird von einem männlichen Soldaten in einen Lastwagen gezwängt. Sie ist schwach und zerbrechlich und fällt zu Boden, als er sie hochzieht - es gibt kein Mitgefühl von seiner Seite. Sein Helm und seine Waffe schienen ihn vor nichts zu schützen - es gibt keine Bedrohung? Sie ist eindeutig ein Opfer seiner Brutalität. Die Szene dann Schnitte zu einem Wohnblock, wo das Publikum in die Panik von Frauen und Kindern verstrickt ist, die überall verstreut sind und chaotisch rennen, während Soldaten sie herhalten. Die Szene ist eine Unordnung, die dramatisch durch die sich nähernde Szene in Brunos Haus kontrastiert wird - wo die eiligen Bewegungen sich nur auf eine Feier vorbereiten sollen.

    Als sie die Gaskammern entdeckt, fordert Elsa ihren Ehemann heraus. Das Gestaltung ist eng und das Publikum sieht die Konfrontation, in der zurückhaltend, emotionsloses Büro von BrunoPOV als er durch die angelehnte Tür in den Raum blickt. Als Ralf sie fragt, wer ihr von den Gaskammern erzählt hat, endet die Szene abrupt Schneiden zu einem MCU von Lieutanant Kotler schaffend Kontinuität zwischen den beiden Szenen. Das Publikum ist in einem allmächtige Position, bewusst, dass der Kommandant deutlich von Kotlers Schuld weiß. Kotlers Kopf ist positioniertblickte nach unten und drückte seine Nervosität aus. Eine Reihe von MCUs porträtieren die Erwachsenen um den Tisch herum - alle sehen unbehaglich aus, die steigenden Spannungen zu etablieren. Wenn Bruno gezeigt wird, ist er in flacher Fokus, seine Ablösung von der Erwachsenenwelt - dem Nazi-Regime - um ihn herum darstellt. Die angespannte Atmosphäre wird noch durch die fast Stille unterstrichen, die nur durch das gelegentliche Berühren des Bestecks ​​unterbrochen wird. Das Gespräch zwischen dem Kommandanten und Kotler beginnt als allgemeines Geplauder, aber das des Kommandanten Ton und sich wiederholende Fragen baut Spannung als er kaum Luft holt, bevor er "mehr Wein" verlangt. Während des Gesprächs erscheint Kotler, als Bruno in flacher Fokus Ausdruck einer wachsenden Kluft zwischen ihm und seinen Kollegen. Pavels Zerbrechlichkeit und Unschuld wird durch sein Weiß dargestelltKostüm und peinlich Bewegungen. Als Spannung wächst Kotler schluckt langsam zurück und kaut langsam, bis Pavel sein Glas trifft und den Wein verschüttet. Der Rotwein in CU ist dramatische Ironie Er symbolisiert das Blut, das fließen wird, während Kotler ihn sofort aus dem Esszimmer schleift und ihn schlägt.

    Bruno bittet darum, auf den Schaukeln zu spielen - symbolisiert "Spiel" - eine Rückkehr zum Ort der kindlichen Vorstellungskraft. Doch er lügt - rennt stattdessen wieder durch den Wald. Diesmal ist er nicht mehr ein Flugzeug oder ein Entdecker, der eine Fantasie lebt. Er ist ein echter Abenteurer, der bereit für seine Mission ist und beschleunigt sein Tempo. Das Loch, das er ausgräbt, symbolisiert sein Kaninchenloch - seine Flucht aus der Welt, die er nicht mag. Das Loch hat auch Konnotationen vom Untergang - in die Unterwelt; zur Hölle oder zum Fegefeuer - eine alptraumhafte Welt, die zu seinem Tod führen wird. Der Sinn für Fantasie verstärkt sich, als er den Pyjama anzieht - was für ihn "verkleidet" ist. Die Beleuchtung ist still hoher Schlüssel, natürlich Sonnenlicht strahlt von seinem Fleisch aus. Aber sobald er sich verändert hat, hohe Saiten Geben Sie die Partitur ein, die zu a wechselt Mollund Donner grollt, während der Himmel schwarz wird - das Schaffen eines Gefühls der Dringlichkeit undAhnung.

    Der seiner Mutter POV von der Schaukel ist gerahmt durch eine kleine Glasscheibe im Fenster, symbolisiert seine Gefangenschaft, als die Szene Schnitte zu ihm kriechen unter dem Zaun. EINgrafische Übereinstimmung von den Jungen, die durch das Lager rennen und die Magd durch das Haus zeigt, dass die Handlungen zur gleichen Zeit stattfinden - Gebäude Spannung und Spannung, und erziehen Rätsel - Werden sie herausfinden, wo Bruno ist? Im Lager fängt Bruno an, Angst zu haben Kostüm lässt ihn sich in die Umgebung einfügen - er unterscheidet sich jetzt nicht von den anderen. Er hängt den Kopf tief und rein WS Er versucht, über Felsen zu laufen und ein Flugzeug zu spielen, verliert aber sein Gleichgewicht. Für Bruno ist das kein Spiel mehr. Ein plötzlicher Lärm lässt Bruno erzittern, als sich die Tür der Baracke plötzlich öffnet und das Gebell der Hunde eine chaotische Atmosphäre erzeugt. Das Gestaltung ist klaustrophobisch wie Bruno, Shumel mit den anderen Gefangenen ausgetrieben werden. Die Kamera ist in der Hand gehalten während es sich bewegt, betonen die Jungen den Zustand der Panik.

    Pathetischer Fehlschluss symbolisiert ihr kommendes Schicksal: Regen beginnt zu fallen und das Gelände wird trügerischer, wenn sie durch Schlamm schlüpfen. CUs von Füßen begleitet von dem Stöhnen und Keuchen der Männer baut Spannung des Weiteren. Die Kamera bewegt sich zwischen verschiedenen Männern in der Umkleidekabine, während sie sich ausziehen. Ein Mann beruhigt sie alle, dass es "nur eine Dusche" ist - seine Stimme echo über dem Soundtrack. Während ein anderer Mann, dessen Rippenknochen hervortreten, die Jungen anstarrt FRAU mit einem sehnsüchtigen Blick - alle Hoffnung ist weg. Die Tür schließt sich hinter ihnen, wie sein Vater gesehen wird, gerahmt durch den Zaun - gefangen von dem Gefängnis, das er geschaffen hat. EIN Vogelperspektive der Männer lässt sie schwach aussehen, a CU Die Jungen, die sich gegenseitig an den Händen halten, enthüllen ihre Unschuld und ihre Angst. EIN hoher Winkel CU zeigt einen Mann in einer Gasmaske, der Pellets durch ein Loch im Dach gießt, die Tatsache, dass das Publikum sein Gesicht nicht sehen kann, entmenschlicht ihn, was wiederum die Nazis als Tötungsmaschinen ausdrückt - unmenschlich.

    EIN FRAU Deutsch:. Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...=view&id=167 An der Tür der Gaskammer hält man inne, von innen hört man das Knallen, wenn die Musik aufsteigt Crescendo von einem langen, diskordante hohe Tonhöhe klingen. Dann gibt es nichts als Stille.

    1. Woran hast du gedacht? Der Junge im gestreiften Pyjama? Was hast du besonders geschätzt? Wie haben sich deine Gefühle im Laufe der Geschichte verändert?
    2. Glaubst du, der Autor des Buches hatte Recht, dieses Thema aus der Perspektive eines naiven Jungen zu betrachten? Wie effektiv glaubst du, dass dies dazu beigetragen hat, dich dem Thema zu nähern?
    3. Wie war es mit Bruno und seiner Familie, als wir sie das erste Mal in Berlin trafen? Inwiefern haben Sie Schwierigkeiten, sich mit ihnen zu identifizieren, weil sie eine Nazi-Familie sind?
    4. Was hältst du von Brunos Charakter? Was hat dir an ihm gefallen? Was hat dir nicht gefallen?
    5. Inwieweit konnten Sie Brunos Anbetung seines Vaters und seinen Kampf mit dem, was er entdeckte, verstehen?
    6. Wie haben sich deine Gefühle über Ralph (Brunos Vater) während des Films verändert? Gab es einen Wendepunkt in deinen Gefühlen? Wenn ja, wann?
    7. Warum denkst du, Ralph hat getan, was er getan hat? Wie hätte er es sich selbst und anderen gegenüber gerechtfertigt?
    8. Was, denkst du, hat Obersturmführer Kotler so grausam getrieben?
    9. Warum ändert sich Gretel? Welchen Einfluss hat das auf Bruno?
    10. Wie würdest du Elsa beschreiben? Warst du überrascht, dass Elsa (Brunos Mutter) die wahre Natur des Lagers nicht kannte? Wie hätten Sie auf diese Situation reagiert, wenn Sie in ihrer Position gewesen wären?
    11. »Elsa denkt nicht. Sie denkt nicht für sich selbst, sie denkt nicht tief. Sie beschließt, sich nicht zu erinnern, sich nur mit der Sicherheit ihrer Familie und ihrer Stellung in der Gesellschaft zu beschäftigen - alles andere ist außerhalb ihrer Peripherie. Sie ist eine Art Komplize und Helferin für die Ideale ihres Mannes, seine Wünsche, seine Moral und seine Ambitionen. "(Vera Farmiga)

    Inwieweit ist sie moralisch verantwortlich für das, was passiert?

    1. Wie würdest du die Freundschaft zwischen Bruno und Schmuel beschreiben? Was macht es zu einer guten Freundschaft?
    2. Warum hat Bruno Schmuel verraten? Warum konnte ihre Freundschaft das überleben?
    3. Wie denkst du, dass die Familie und insbesondere Ralph von den letzten Szenen des Films betroffen sein würden?
    4. Wie funktionieren die Charaktere in? Der Junge im gestreiften Pyjama Hannah Arendts Vorstellung von der "Banalität des Bösen" zu illustrieren, dass das Böse aus der Tendenz der gewöhnlichen Menschen entsteht, Befehlen zu folgen, zu akzeptieren, was ihnen von den Behörden gesagt wird, um sich der vorherrschenden Meinung anzupassen? Wie leicht könnte solches Übel in unserer eigenen Gesellschaft entstehen? Was könnte dazu führen? Was könnte es verhindern?
    5. Inwiefern ist das eine erlösende Geschichte?
    6. Tut Der Junge im gestreiften Pyjama erfülle dich mit Verzweiflung oder Hoffnung? Warum?
    7. Was würdest du als die wichtigsten Nachrichten von identifizieren? Der Junge im gestreiften Pyjama?

    Dieser Artikel von TONY WATKINS hilft, viele dieser Fragen zu beantworten:

    Schlüsselwörter: Gleichheit, Vorurteil, Rassismus, Böses, Gutes, Unschuld, Moral, Gewissen, Handeln, Holocaust

    Filmtitel: Der Junge im gestreiften Pyjama

    Schlagzeile (n): Eine zeitlose Geschichte der Unschuld verloren und die Menschheit gefunden / Linien können uns trennen, aber die Hoffnung wird uns vereinen

    Drehbuch: Mark Herman, basierend auf dem Roman von John Boyne

    Mit: Asa Butterfield, Jack Scanlon, David Thewlis, Vera Farmiga, Rupert Freund, Sheila Hancock, Richard Johnson, David Heyman, Amber Beattie

    Verteiler: Walt Disney Bilder (Großbritannien); Miramax Filme (USA)

    Kinostart: 12. September 2008 (UK); 7. November 2008 (USA)

    Buchtitel: Der Junge im gestreiften Pyjama

    Autor: John Boyne

    Herausgeber (h / b): 2006, David Fickling Bücher (UK)

    Herausgeber (p / b): Schwarzer Schwan (UK); David Fickling Bücher (USA)

    Kneipe Datum (p / b): 1. Februar 2007 (UK); 23. Oktober 2007 (USA)

    Der Junge im gestreiften Pyjamaist eine kraftvolle, eindringliche Geschichte über die Schrecken des Holocaust. Anders als die große Mehrheit solcher Geschichten erlaubt es dem Publikum jedoch nicht, Ereignisse durch die Augen eines jüdischen Charakters zu sehen. Stattdessen sehen wir Dinge aus einer deutschen Perspektive. Aber das ist keine revisionistische Erzählung der Geschichte, geschweige denn eine Rechtfertigung der Endlösung, sondern ein frischer Blick durch die unschuldigen Augen des achtjährigen Bruno (Asa Butterfield). Ich fragte John Boyne, der den Roman geschrieben hat, auf dem der Film basiert, warum er diesen Weg genommen hatte, da er das Risiko hatte, uns die Unterdrücker mehr Leid zu tun als die Unterdrückten. Er antwortete, er fühle sich genötigt, über dieses Thema zu schreiben, die Erinnerung für eine neue Generation am Leben zu erhalten, könne sich aber nicht vorstellen, die Geschichte aus den Augen eines jüdischen Häftlings zu erzählen. Stattdessen konnte er durch den Zaun von draußen die wichtigen Fragen stellen. Er sagt:

    Für mich, eine 34 Jahre alte irische Schriftstellerin, schien es, als sei der einzige respektvolle Weg, sich dem Thema zu nähern, die Unschuld, mit einer Fabel, die aus der Sicht eines eher naiven Kindes erzählt wurde, das die Schrecken von Worin er gefangen war. Ich glaube, dass diese Naivität so nahe ist, wie jemand meiner Generation die Schrecklichkeit dieser Zeit erreichen kann.

    Der Film beginnt in Berlin mit Bruno und seinen Freunden, die vorgeben, Kampfflugzeuge zu sein, als sie nach Hause zu seinem Haus laufen. Dies ist ein einfaches, aber effektives Mittel, um uns in Brunos Welt zu ziehen. Er ist ein Junge, der wie alle Jungen spielt, wenn sie die Chance haben, während des Krieges: sie stellen sich selbst als Helden vor, die gegen den Feind kämpfen. Zur gleichen Zeit, als britische Jungen während des Zweiten Weltkriegs Spitfires nachahmte, gaben deutsche Jungen vor, Messerschmitt 109 zu sein - und beide waren von der einfachen, unerschütterlichen Überzeugung besessen, die allen Kindern gemeinsam war, dass ihre Seite recht hatte. Es ist ganz natürlich, dass Bruno seinen Offizierspater Ralph (David Thewlis) anbetet. Als Zuschauer sehen wir ihn sofort im Rahmen dessen, was wir vom Zweiten Weltkrieg wissen. Aber für seinen Sohn ist er ein Held und ein guter Mann, und der Film legt sicher nahe, dass er ein liebevoller Ehemann und Vater sowie ein guter Soldat war. Er wird als jemand dargestellt, der das tut, was er für sein Land für richtig hält, und eine Party wird abgehalten, um seine Beförderung zu feiern. Wir wissen nicht, was das für eine gewisse Zeit bedeutet, obwohl wir aus seiner Uniform sehen, daß er Obersturmbannführer in der SS ist, der Teil der deutschen Truppen, die Hitler unbeirrbar loyal waren die Missbilligung seiner Mutter.

    Ralphs neuer Posten ist in Polen - als Kommandant eines Todeslagers. Bruno sieht aus seinem Schlafzimmerfenster in ihrem neuen und imposant strengen Haus, was er für eine Farm hält. Zuerst denkt er, dass es dort neue Freunde für ihn geben wird, aber er ist verwirrt darüber, wie seltsam sie aussehen, alle tragen gestreifte Pyjamas. Im Laufe der Tage wird er zunehmend gelangweilt, aber es ist ihm verboten, den Garten hinter dem Haus zu erkunden. Eines Tages bittet er den Fahrer seines Vaters, Obersturmführer Kotler (Rupert Friend), um einen Reifen zum Schwingen. Kotler schreit bei Pavel (David Hayman), einem Gefangenen, der im Haus arbeitet, mit dem Jungen einen zu finden. Als Pavel ihn in den Schuppen im Garten bringt, entdeckt Bruno einen Weg durch das Fenster in den Wald hinter dem Haus. Es dauert nicht lange, bis er die Chance hat, sich durchzuschleichen, und er geht auf Entdeckungsreise.

    Unweigerlich erreicht er den Lagerzaun, wo er Schmuel (Jack Scanlon) trifft, einen jüdischen Jungen gleichen Alters. In ihren Begegnungen sehen wir Brunos Naivität am deutlichsten, denn wir wissen nur zu gut, was im Inneren vor sich geht. Er ist zuerst neidisch - eine Emotion, die dem Betrachter rührend amüsiert und erschreckt, weil sie so unpassend ist:

    Bruno: Es ist nicht fair, dass ich hier allein feststeckt, während du den ganzen Tag mit Freunden spielst.

    Bruno: Nun, ist es nicht Teil eines Spiels - mit deiner Nummer?

    Bei einer anderen Gelegenheit schlägt Bruno vor, dass Schmuel zum Abendessen kommen könnte. Er ist überrascht, dass der Draht dies verhindert; sicher sind Zäune, um zu verhindern, dass Tiere herauskommen. Und er ist beunruhigt, als Schmuel ihm sagt, dass es die Leute davon abhalten soll, auszusteigen. "Warum, was hast du gemacht?" Fragt er. "Ich bin Jude", lautet die einfache Antwort. Bruno wurde dazu erzogen zu glauben, dass Juden böse sind, aber jetzt fängt er an, mit der Diskrepanz zwischen dem, was er gelernt hat und dem, was er gerade erlebt, zu kämpfen. Er fragt seinen Tutor: "Es gibt so etwas wie einen netten Juden, oder?" "Wenn du jemals so etwas wie einen netten Juden gefunden hast", sagte er, "wärst du der größte Entdecker der Welt. "

    Dies ist das Problem im Herzen von Der Junge im gestreiften Pyjama. Wie könnte solch ein enormes Übel in einer angeblich zivilisierten Gesellschaft stattfinden? Wie konnten gewöhnliche Menschen darin versinken, so dass sie Juden (und Zigeuner zusammen mit anderen "abweichenden" Gruppen) hassen, ihre Vernichtung dulden und sogar daran teilnehmen? Und wie sollen wir über solche Leute denken?

    Ein Teil der Antwort, wie dieser Film deutlich macht, besteht darin, dass die meisten Menschen das volle Ausmaß dessen nicht wussten, was geschah. Der junge Bruno ist natürlich davor geschützt, viel über den Krieg zu wissen. Aber es ist nicht nur Bruno, der unwissend ist. Einige Zeit nachdem die Familie umgezogen ist, entdecken wir, dass Brunos Mutter Elsa (Vera Farmiga) nicht weiß, was im Lager ihres Mannes passiert. Eines Tages kehrt sie von einem Ausflug in die Stadt zurück und kommentiert Kotler über den üblen Geruch aus dem Lagerschornstein. Als er antwortet, dass "sie noch schlimmer riechen, wenn sie brennen", dämmert endlich die Erkenntnis. Sie konfrontiert Ralph, der darauf besteht, dass er zur Verschwiegenheit verpflichtet ist, aber er wird offensichtlich nicht von seiner Aufgabe abgehalten werden. Von diesem Moment an verdunsten Elsas Vertrauen, Respekt und Liebe für ihren Ehemann. Das entspricht der Geschichte. Den Beamten wurde verboten, auch nur ihrer unmittelbaren Familie von den Gaskammern zu erzählen; Sie sollten als "normale" Konzentrationslager angesehen werden, in denen das Hauptziel die Zwangsarbeit und nicht die Vernichtung war. Selbst Hedwig Höß, die Ehefrau von Rudolf Höß, dem Kommandanten von Auschwitz, hat erst seit etwa zwei Jahren begriffen, was los ist, und sie lebte mit ihren vier Kindern in der Nähe des Krematoriums. Sie entdeckte es erst, nachdem sie eine Unterhaltung auf einer Party gehört hatte.

    Ein anderer Teil der Antwort darauf, wie so etwas passieren könnte, wurde von Hannah Arendt als "Banalität des Bösen" bezeichnet. Damit meinte sie, dass das Böse nicht etwas Radikales ist, sondern aus der Tendenz gewöhnlicher Menschen resultiert, Befehle zu befolgen, zu akzeptieren, was ihnen von Behörden gesagt wird, um sich der herrschenden Meinung anzupassen. Wie leicht dies auch in einer liberalen Demokratie wie Amerika geschieht, zeigte sich in einem berüchtigten Experiment, das in einer kalifornischen Highschool von einem dortigen Lehrer durchgeführt wurde. Als seine Klasse über den Faschismus völlig apathisch war, überzeugte er die Schüler, sich auf faschistische Weise zu ordnen und war schockiert darüber, wie schnell sie sich anglichen und wie schnell sie sich durch die Schule ausbreitete. Es bildet die Grundlage für den deutschen Film Die Welle (Dennis Gansel, 2008). Die besorgniserregende Realität - und ein Grund, warum es so wichtig ist, die Erinnerung an den Holocaust am Leben zu erhalten - besteht darin, dass Menschen sich leicht aneinanderreihen, ohne jemals innezuhalten, um kritisch zu reflektieren, was sie tun, die zugrunde liegenden Werte oder die Ergebnisse ihrer Handlungen. Oder ihre Untätigkeit.

    Dies ist, wo Elsa selbst beteiligt ist, weil sie es versäumt hat, sich dem zu stellen, was sie ist hat getan Wissen war passiert. Die Endlösung von Massentötungen mag ihr vorenthalten worden sein, aber wie alle gewöhnlichen Deutschen war sie sich der Razzien, der Massendeportationen in die Arbeitslager sehr bewusst. Wahrscheinlich würde sie Hinrichtungen in den Straßen bemerken. Und was das Lager ihres Mannes betraf, wusste sie ganz genau, dass Gefangene unmenschlich behandelt wurden, weil es in ihrem eigenen Haus geschah. Sie hinterfragte nie die Vorstellung, dass diese Menschen böse seien, die Ursache aller Probleme Deutschlands und eine Gefahr für alle guten Menschen. Sie war bereit, ihren Mann zu akzeptieren, Bruno zu sagen, dass "sie keine richtigen Leute sind". Vera Farmiga sagt über ihren Charakter:

    Elsa denkt nicht. Sie denkt nicht für sich selbst, sie denkt nicht tief. Sie beschließt, sich nicht zu erinnern, sich nur mit der Sicherheit ihrer Familie und ihrer Stellung in der Gesellschaft zu beschäftigen - alles andere ist außerhalb ihrer Peripherie. Sie ist eine Art Komplize und Helferin für die Ideale ihres Mannes, seine Wünsche, seine Moral und seine Ambitionen. Aber als sie anfängt, ihre Augen für das zu öffnen, was sich entfaltet, beginnt sie, für sich selbst zu entdecken, dass Zärtlichkeit, Vertrauen und Respekt für ihren Ehemann allmählich nachlassen. Und schließlich steht sie auf und sagt Nein! Schließlich verurteilt sie, was vor sich geht. Sie versucht sogar, ihren Ehemann dazu zu bringen, das Böse zu sehen, für das er verantwortlich ist. Aber es ist zu spät ... Sie hat Intuitionen; Sie weiß, dass Menschen schrecklich misshandelt werden. Aber sie sieht nicht; sie will es nicht sehen, weil es ihren Ehemann in Mitleidenschaft ziehen würde, und es würde sich selbst verwickeln.

    Als Brunos Verständnis des Lagers zu wachsen beginnt, wird er natürlich zunehmend von dem Konflikt in ihm beunruhigt, weil er seinen Vater immer noch liebt. Er befragt seine Schwester Gretel (Amber Beattie) über den Ort, den er gerne glauben würde, es sei nur eine seltsame Farm. Gretel besteht darauf, dass die Juden da drinnen sind, weil sie böse sind. Schlechtes, gefährliches Ungeziefer. «» Papa ist nicht schrecklich, oder? «Fragt Bruno. Gretel versichert ihm, dass ihr Vater ein guter Mann ist. "Aber er ist verantwortlich für einen schrecklichen Ort", antwortet Bruno.

    Diese Trennung zwischen Familienvater und Lagerkommandant ist für den Betrachter sehr beunruhigend. Es ist leicht, sich solche Menschen als sadistische Monster wie Amon Goeth (Ralph Fiennes in Schindlers Liste). Aber für den ersten Teil des Films ist es schwer, Brunos Vater nicht zu mögen. Dies liegt zum Teil daran, dass David Thewlis ihn so warmherzig spielt und diese lebensnahe Komplexität betont. Er sagt:

    Die Herausforderung besteht nicht darin, einen klischeehaften, zweidimensionalen, bösen Nazi zu spielen. Bei meinen Recherchen kam ich zu dem Schluss, dass mein Charakter sehr stark auf Tatsachen beruhte. Ich glaube nicht, dass ich seit Jahren einen Film so oft recherchiere, weil ich mich sehr verpflichtet fühlte, das zu tun. Normalerweise nehme ich jemanden aus meinem eigenen Leben, jemanden, den ich irgendwann getroffen habe und denke, diese Person könnte wie diese Person gewesen sein. Wie kann ich diese Eigenschaften anwenden? Wohingegen ich nie jemanden getroffen habe, der dem Charakter, den ich hier spiele, überhaupt ähnelt, weil es unvorstellbar ist, zu verstehen, wie man ein liebender Vater sein könnte - ich bin sicher, dass er ein liebender Vater ist - und zur gleichen Zeit deine verlassen Kinder beim Frühstück, gehen Sie nebenan - wörtlich - und verbringen Sie Ihren Tag inmitten dieser schrecklichen, schrecklichen, schrecklichen Grausamkeiten. Wie kommst du darauf?

    Ich erhielt einen Brief, den Rudolf Höss [Kommandant von Auschwitz] seinen Kindern kurz vor seiner Hinrichtung schrieb. Es lag zu Hause auf meinem Küchentisch, und ich hatte ein paar Nachbarn. Ich hatte ihnen nicht gesagt, woran ich arbeitete. Sie sahen diesen Brief herumliegen und begannen zu lesen und als sie damit fertig waren, drehten sie sich zu mir und sagten: "Oh, was für ein schöner, herzzerreißender Brief hat dieser Mann an seine Kinder geschrieben! Wer war er? Warum starb er? War er krank? «Darauf antwortete ich:» Ja, er war SEHR krank! «Aber der Brief ist eindeutig von einem Mann geschrieben, der eine intensive Liebe zu seinen Kindern hat; es ist sehr artikuliert, sehr berührend, fast poetisch. Versuchen Sie und verstehen Sie ein menschliches Wesen - ein sensibler Mensch - aber jemand, der dazu in der Lage ist! Auf keinen Fall kann ich es in mir finden, um zu rechtfertigen oder zu vergeben, offensichtlich. Aber meine Aufgabe war es, irgendwie die Menschlichkeit in ihm zu finden und nicht all diese Leute zu sehen - wie das Klischee es tut - genauso wie Monster. Sie waren Menschen. Und es gibt Leute da draußen, die genau wie er sind.

    Deshalb sind solche Filme so wichtig. Wir dürfen niemals vergessen, was für ein schreckliches Übel Hitler entfesselt hat. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass es gewöhnliche Menschen waren, die sich in seiner Genozidmaschine verfangen hatten. Die Macht seiner Rhetorik und Persönlichkeit, die zur richtigen Zeit in der deutschen Geschichte kam, gewann die Nation für seine Sache. Normale Menschen wurden zu Massenmördern. Gewöhnliche Menschen sahen in die andere Richtung, während es passierte. Es war einfacher, der Propaganda zu glauben, mit dem Strom zu schwimmen und still zu bleiben, als aufzustehen und sich den Konsequenzen zu stellen. Es ist natürlich leicht zu verstehen, warum Menschen Angst hatten, Opposition zu äußern, wenn dies zu einem Arbeitslager führen könnte. Dachau wurde schließlich schon 1933 für politische Gefangene gegründet. Wir wissen nicht, wie wir gehandelt hätten, wenn wir dort gewesen wären. Dennoch müssen wir sagen, dass Angst keine Untätigkeit entschuldigt. "Befehle befolgen" entschuldigt das Böse nicht. Diese Dinge passieren in unserer eigenen Generation: Kambodscha, Ruanda, Srebrenica, Darfur, Ost-Timor. Gewöhnliche Menschen lassen sich immer noch von bösen Menschen mitreißen, nicht denken, nicht hinterfragen und nicht herausfordern. Angesichts der leichtfertigen, leichtfertigen Moral der modernen westlichen Gesellschaft ist das erschreckend.

    Während es traumatisch ist, Der Junge im gestreiften Pyjama ist auch eine Geschichte der Hoffnung. Brunos unschuldige Annahme von Schmuel als Mensch, genau wie er, der seine Freundschaft, Mitgefühl und Hilfe verdient, ist absolut richtig. Während alle anderen über ihre Vorurteile hinwegsehen, greift Bruno zu dem Jungen, der ihm sein Feind sein soll. Er identifiziert sich mit Schmuel und erkennt, dass sie nicht anders sind. Er versteht, dass Pavel ein guter Mann ist, kein Kartoffelpeeling. Diese Weigerung, Unterschiede zwischen Menschen als gleichwertig zu akzeptieren, ist lebenswichtig. Es ist von grundlegender Bedeutung für die Zivilgesellschaft. Es ist grundlegend, wie wir von Gott geschaffen sind.

    Der moralische Relativismus der heutigen Gesellschaft hat keine Grundlage, um diese Gleichheit herzustellen. Ja, es macht die richtige Art von Geräuschen und sagt, dass jeder Anspruch auf seine eigenen Überzeugungen und Werte hat, die respektiert werden sollten. Aber warum? Es gibt nichts Objektives daran; es ist zu verletzlich für die Launen der Wenigen, die andere mitnehmen können. Die einzige Antwort sind die tief verwurzelten, durchdachten Prinzipien einer objektiven Moral. Letztlich muss jede objektive Moral von bloßen Menschen kommen; es muss von Gott kommen. Es ist nicht genug, dass die Gesellschaft auf christlichen Werten basiert. Das galt schließlich für Deutschland. Vielmehr müssen die Individuen in der Gesellschaft von ihnen überzeugt werden und sich für ihre persönliche Arbeit engagieren. Die Werte von Jesus Christus - seine Sorge um Wahrheit und Gerechtigkeit, sein Mitgefühl für die Schwachen und Verlorenen, seine Akzeptanz für jede Art von Person (unter anderem) - müssen unser eigenes Leben durchdringen, bevor sie die Gesellschaft durchdringen können.

    Der Junge im gestreiften Pyjama, mit seinem angstvollen Verlust der Unschuld und seiner berührenden Bestätigung des Wertes aller Menschen, hat er die Macht, uns zu beschäftigen, uns zu überwältigen und uns zu verändern.

    Wie endet das Buch Der Junge im gestreiften Pyjama?

    Während er Shmuels Vater Bruno und Shmuel sucht, sind sie mit einer Gruppe von Männern in einer Baracke zusammengepfercht. Der Regen beginnt zu fallen. Ihnen wird gesagt, dass sie bald nach Hause gehen und in den Untergrund gehen werden; zu denen Bruno glaubt, dass sie aus dem Regen kommen. Die Gefangenen werden angewiesen, sich auszuziehen (dies ist sehr unausdrücklich) und werden in einen Metallraum geschoben. Andere Gefangene (sogenannte Sonderkommandos) versichern ihnen, "Es ist nur eine Dusche"

    Brunos Vater ist kaum rechtzeitig da, um die beiden zu retten, und er weiß, was passiert. Gegen Ende knistert der Rauch und bedeutet, dass sie die Körper verbrannt haben. Elsa schreit den Namen ihres Sohnes, während Gretel ehrfürchtig starrt. Das Buch schließt mit der Umkleidekabine und die Häftlingsuniformen warten darauf, dass der Zyklus wieder passiert.

    Die Frage kostet 5 Punkte und die Wahl der besten Antwort bringt 3 Punkte!

    Der Junge im gestreiften Pyjamas-Ende

    Im Der Junge im gestreiften Pyjama, Was ist eigentlich mit den Jungs am Ende passiert? Ist Bruno gestorben?

    Das Junge in den gestreiften Pyjamas John Boyne ist historisch, aber eine fiktive Geschichte, die an das Desaster und die Tragödie der Nazi-Besatzung erinnert. Bruno muss wegen des Berufs seines Vaters umziehen, was an sich nicht ungewöhnlich ist, aber er würde in einer Situation gedeihen, in der er sich in seinem eigenen Tempo entwickeln und reifen kann. Es ist ihm verboten, zu erforschen und neue Freunde zu finden ist unmöglich. Es.

    Das Junge in den gestreiften Pyjamas John Boyne ist historisch, aber eine fiktive Geschichte, die an das Desaster und die Tragödie der Nazi-Besatzung erinnert. Bruno muss wegen des Berufs seines Vaters umziehen, was an sich nicht ungewöhnlich ist, aber er würde in einer Situation gedeihen, in der er sich in seinem eigenen Tempo entwickeln und reifen kann. Es ist ihm verboten, zu erforschen und neue Freunde zu finden ist unmöglich. Es ist bezeichnend, dass es Brunos väterliches Verhalten ist, das Brunos Handlungen tatsächlich steuert. Die Jungen werden von den Umständen zusammengestoßen und diese Geschichte zeigt die Tragik und Sinnlosigkeit des Krieges und hebt auch die Ähnlichkeiten zwischen diesen unschuldigen Kindern hervor, unabhängig davon, auf welcher Seite sie angeblich stehen. Bruno und Shmuel kommen aus Welten, die so weit voneinander entfernt sind, dass ein Ereignis dieser Art nicht möglich sein sollte. Doch John Boyne weist gekonnt auf Brunos Charakter hin, es gibt mehr Dinge, die Bruno und Shmuel vereinen, als es Dinge gibt, die sie voneinander trennen.

    Brunos Vater, ein mächtiger Nazi-Kommandant, hat sich selbst davon überzeugt: "Diese Leute. Nun, sie sind überhaupt keine Menschen." (Kapitel 5). Das ist ironisch, wenn man bedenkt, dass Shmuel Brunos einziger Freund ist, mit dem Bruno, wenn sein Vater Recht hat, "nichts gemeinsam hat". Bruno und Shmuel teilen jedoch eine ungeklärte Verbindung, die damit beginnt, dass sie einen Geburtstag feiern. Nach einem Jahr des Treffens und der Unterhaltung wird Bruno nach Berlin zurückkehren und so diskutieren er und Shmuel die Möglichkeit, dass er zu Shmuels Seite des Zauns gehen könnte. Brunos Haare sind kurz, sie sind rasiert worden, um Läuse zu vermeiden, und Shmuel weist darauf hin, dass er ein wenig "dicker" ist, aber sonst würde er in einem "gestreiften Pyjama" genauso aussehen wie Shmuel und sie können gehen auf einem "letzten Abenteuer" im Camp. Bruno ist begeistert von der Aussicht, "zu erforschen" und Shmuel ist besorgt, dass Bruno ihm helfen wird, nach "Papa" zu suchen, der anscheinend verschwunden ist. Die Jungen spüren, dass dies ihre Freundschaft besiegelt und eine gute Möglichkeit ist, "Auf Wiedersehen" zu sagen (Kapitel 18). Der Leser spürt, dass dies weitere unheilvolle Ereignisse voraussieht.

    Bruno ist geschockt, dass er barfuss laufen muss und dass er meist traurige Gesichter sieht; Das Lager ist nicht so, wie er es erwartet hatte. Er und Shmuel finden keine Spur oder "Beweise" von Shmuels Papa, also ist Bruno im Begriff, zurück zum Zaun zu gehen und nach Hause zu gehen, wenn ein Pfiff ertönt und die Jungs sich mitten in einer Menschenmenge befinden. Sie werden in ein "luftdichtes" Zimmer geführt und Bruno erzählt Shmuel, dass er sein bester Freund ist und seine Hand hält, aber keine Ahnung hat, ob Shmuel antwortet, weil "in diesem Moment von allen Demonstranten ein lautes Keuchen war." Und Bruno kann es hören nichts. Er wundert sich über die Dunkelheit, aber in seiner Unschuld vermutet er, dass es mit der Tatsache zusammenhängt, dass es draußen regnet. Danach: "Von Bruno hat man nie mehr gehört." Der Leser weiß, was passiert ist und tröstet sich darin, dass Bruno in seinen letzten Augenblicken keine Angst hat und dass Shmuel seinen Freund bei sich hat. Die Jungs sind offenbar vergast worden.

    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
    Loading...
  • Like this post? Please share to your friends:
    Leave a Reply

    8 + 1 =

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

    map