heißer Kaffee Dokumentarfilm Zusammenfassung

Contents

heißer Kaffee Dokumentarfilm Zusammenfassung

"Hot Coffee" Dokumentarfilm Spieße Tort Reformer

Ein neuer Dokumentarfilm nennt die McDonald's "hot coffee" Klage frivol.

Heißer Kaffee, Der Dokumentarfilm des Erstmaligen Filmemachers Susan Saladoff, der am Montagabend um 9 Uhr auf HBO uraufgeführt wird, wird sicherlich die jahrzehntelange Debatte über die Begrenzung von Geldurteilen in Zivilsachen (Wortspiel beabsichtigt) aufmischen. Der Titel des Films stammt aus dem vielbeachteten und allgemein verhöhnten Juryurteil von 2,9 Millionen US-Dollar, das 1994 der 81-jährigen Stella Liebeck verliehen wurde, die behauptete, sie sei verletzt worden, weil McDonald's ihren Kaffee zu heiß serviert habe. In einigen Kreisen wurde der McDonald's Coffee Case zum Paradigma frivoler Klagen, die von gierigen Klägern und gierigen Prozessanwälten eingebracht wurden, die die Profitmarge von Corporate Citizens unfair beeinflussten. Saladoff sieht die Dinge anders. In diesem informativen, überzeugenden Dokumentarfilm versucht sie, die harte Ungerechtigkeit der unbarmherzigen konservativen Kampagne zu beweisen, das 7. Verfassungszusatzrecht auf einen Geschworenenprozess in Zivilsachen zu verwässern oder zu verringern, alles im Namen der "Tort Reform".

Um zu zeigen, dass der McDonald's-Fall überhaupt nicht frivol war, entlarvt sie sorgfältig und geschickt die Mythen, falschen Berichte und Fehleinschätzungen, die den berüchtigten Kaffeeauslauf umgeben. Ihre "Mann auf der Straße" -Interviews lieferten zunächst das erwartete Ergebnis: Der Fall McDonald's war beschämend und symbolisch für amerikanische Gier und Missbrauch des Gerichtssystems. Aber dann, mit den gleichen Leuten, die die Klage verachten, zieht Saladoff ihr Ass aus: Grafische, höchst beunruhigende Fotos von den Brandwunden, die Lieback erlitten haben, die die Zweifler dazu bringen, ihre Meinung über die Vorzüge der Klage sofort zu ändern die Ansprüche des Opfers seien begründet.

Saladoff ist kein neutraler, distanzierter Beobachter. Bevor sie sich dem Filmemachen zuwandte, war sie 25 Jahre lang Anwältin eines Klägers und profitierte von prozessualen Klagen wegen zivilrechtlicher Delikte. Angesichts dieser Tatsache könnten Sie argumentieren, dass die Verwendung von schockierenden Fotos, um die Meinung eines Interview-Subjekts zu ändern, ein Taschenspielertrick war. Die Fotos zeigen die schrecklichen Verletzungen, die durch die Verschüttung erlitten wurden, aber sie erzählen nicht die ganze Geschichte. In den Augen vieler bleibt die Frage, ob McDonald's für diese Verbrennungen verantwortlich gemacht werden sollte. Obwohl die McDonald's-Jury LieBack für ihre Verletzungen verantwortlich machte, bleiben Fragen über die Übernahme der Verantwortung für die eigenen Handlungen - LieBack kämpfte darum, den Deckel eines frisch gekauften Kaffeebehälters zu holen, während er in einem geparkten Auto saß und den Kaffee zwischen sich balancierte Beine.

Saladoff gibt zu, dass sie den Film gemacht hat, um ihre Sichtweise der Anti-Folter-Reform voranzutreiben. Und mit dieser Perspektive nimmt sie das Ziel von Michael Moore für diejenigen, die sich für eine Tortortreform einsetzen, für diejenigen, die den Zugang zu Gerichten oder den Dollarbetrag begrenzen wollen, den eine Jury vergeben kann, egal wie katastrophal die Verletzung ist. Dateifootage zeichnet die kulturelle Kluft. Präsident George W. Bush spricht sich in seiner vertrauten peinlichen Syntax für eine Tort Reform mit Karl Rove im wörtlichen und übertragenen Sinn an seiner Seite aus. Unternehmen, die die Lobbyisten finanzieren, die eine Tortortreform fördern, sind der Fluch der liberalen Existenz: Halliburton, Pfizer, Dow Chemical und Philip Morris, um nur einige zu nennen. Auf der anderen Seite der Kluft, Heißer Kaffee schließt eine Parade von Prozessanwälten, Anwälten des öffentlichen Interesses und Lobbyisten ein, die sich den Tortürmerechtsverfechtungsbestrebungen widersetzen, die Rechte der geschädigten Parteien zu kompromittieren.

In einem Interview Anfang dieses Jahres stellte Saladoff fest, dass Unternehmen enorme Geldsummen ausgegeben haben, um ihre Tortürreform-Botschaften zu verbreiten, und dass nur wenige Menschen die andere Seite des Problems verstehen, "bis sie versucht haben, auf das System zuzugreifen und es entdeckt haben". t. "Saladoff illustriert diesen Punkt mit dem Fall von Jamie Leigh Jones, der im Alter von 19 Jahren eine Stelle im Irak bei KBR, damals eine Tochtergesellschaft von Halliburton, antrat. Obwohl sie Wohnräume versprach, die sowohl Privatsphäre als auch Sicherheit bieten würden, war Jones in einem rein männlichen Schlafsaal untergebracht, wo sie vier Tage nach ihrer Ankunft unter Drogen gesetzt und brutal von KBR-Mitarbeitern vergewaltigt wurde. In dem Bestreben, gegen ihren Arbeitgeber vorzugehen, stellte Jones fest, dass ihr Arbeitsvertrag eine zwingende Schiedsklausel enthielt, die sie daran hinderte, ihre Ansprüche vor Gericht und Geschworenengericht zu revidieren, einem Forum, in das sie verständlicherweise mehr Vertrauen setzen würde.

Durch die quälenden Geschichten von Jamie Leigh Jones und anderen zeigt Saladoff mit glühender Klarheit, dass das unerschrockene Ziel der "Reformer" darin besteht, große Konzerne und Mediziner vor der Verantwortung zu bewahren, und denen, die fahrlässige oder unrechtmäßige Handlungen begehen, sinnvolle Verantwortung zu entziehen .

Seit Jahren argumentieren konservative Befürworter der Tort Reform, dass unbegrenzte Geldentscheidungen, sowohl kompensatorisch als auch strafend, das Gefüge des wachstumsfeindlichen Unternehmenswachstums der amerikanischen Gesellschaft reißen oder diejenigen entmutigen, die Ärzte werden wollen. Die tautologische Schuld geht immer auf die Behauptung zurück, dass frivole oder sogar betrügerische Klagen an der Tagesordnung sind.

Heißer Kaffee enthält historische Aufnahmen von Präsident Reagan, der eine Tortortreform fordert und den Fall eines nicht identifizierten Mannes isoliert, der von einem betrunkenen Fahrer verletzt und schwer verletzt wurde, als er in einer Telefonzelle in Los Angeles am Straßenrand telefonierte. Reagan berichtet seinem Publikum humorvoll, dass "Sie vielleicht erschrocken sind zu hören", dass das Opfer nicht nur wie erwartet den Fahrer verklagte, sondern auch eine Klage gegen die Telefongesellschaft einging, als ob sie eine Klage gegen die Telefongesellschaft vorbringen wollte war absurd. Saladoff folgt dem Reagan-Clip mit den Fakten: Die Telefonzelle wurde zu dicht an der Autobahn errichtet und war schon mehrmals von Autos angefahren worden, die die Telefonkabinentür beschädigte, die nie richtig repariert wurde. Das Opfer im Fall verlor sein Bein, weil die Tür zum Stand geschlossen war, so dass es unmöglich war, dem entgegenkommenden Auto zu entkommen. Der Fall gegen die Telefongesellschaft war kaum leichtsinnig.

Zwar gibt es möglicherweise keine verlässlichen Daten über die Anzahl der leichtfertigen Klagen, die jedes Jahr eingereicht werden, doch das Ziviljustizsystem ist weitgehend selbstregulierend, und die große Mehrheit der leichtfertigen Gerichtsverfahren wird früh aussortiert. Das anfängliche Filterverfahren ist die Beurteilung des Falles durch Anwälte, die häufig Fälle auf einer Notfallbasis annehmen und nur dann eine Gebühr verdienen, wenn eine Erholung eintritt; Rechtsanwälte werden verständlicherweise einen Fall vermeiden, in dem die Klage wahrscheinlich nicht erfolgreich sein wird. Auch nach einem Urteil der Jury hat ein Richter das Recht, den Schadenersatz einer Jury zu ändern, wenn das Beweismaterial dies nicht unterstützt. In dem heißen Kaffee von Lieback gegen McDonald's reduzierte der Prozessrichter das $ 2,7 Millionen Strafschadenersatz-Urteil auf $ 480.000, während der Schadensersatz von $ 200.000 auf $ 160.000 reduziert wurde.

Tort Claims dienen dem öffentlichen Wohl. Mehr als nur Opfer zu entschädigen, können verdienstvolle Klagen Unternehmen oder einzelne Angeklagte dazu zwingen, das Verhalten, das den Schaden oder die Verletzung verursacht hat, zu ändern oder zu modifizieren. Heißer Kaffee verleiht jenen eine starke Stimme, die eine grundlegende Fairness bei der Wiedergutmachung von begründeten Forderungen befürworten.

Spill the Beans: Die Wahrheit hinter Susan Saladoffs "Heißer Kaffee" Dokumentarfilm

Jeder kennt die Geschichte der New Mexico Jury, die einer achtzehnjährigen Klägerin fast drei Millionen Dollar verlieh, nachdem sie sich bei der Durchfahrt eine Tasse McDonald's Kaffee in den Schoß geschüttet hatte. Im Jahr 1994 wurde dieses Urteil zur Rede der Nation und des Aushängeschildes für die Tort Reform. Seit dieser Zeit ist der Fall zur berüchtigsten städtischen Legende der Rechtsgemeinschaft geworden. Die meisten Amerikaner würden jedoch wahrscheinlich den Namen der Klägerin Stella Liebeck nicht erkennen; Weniger erkennen, dass die große Schadensersatzsumme vom Gericht vor Gericht auf etwa 800.000 Dollar reduziert wurde. Die Geschichte des heißen Kaffeekoffers - ähnlich wie ein Kindheitsspiel von "Telefon" - wurde so oft erzählt und erzählt, dass die Grenze zwischen Wahrheit und Mythos ununterscheidbar geworden ist.

Wir denken, dass es wichtig ist für Filmbesucher und, was vielleicht am wichtigsten ist, dass Filmkritiker, die über den Film schreiben, sich des Hintergrunds des Filmemachers bewusst sind, der hinter diesen Bemühungen steht. Saladoff ist nicht der typische Dokumentarfilmer. Sie hat 25 Jahre lang Kläger wegen Körperverletzung, Arzthaftung und Produkthaftung belangt. Lange bevor jemand den Namen "Stella Liebesbeck" hörte, diente Saladoff als Mitglied und Offizier vieler Prozessrechtsanwaltsgruppen. Seit 1983 ist sie aktives Mitglied (und ehemaliger Präsident) der Gerichtsverteidiger für öffentliche Gerechtigkeit ("TLPJ") - eine Organisation, die eine Kampagne gestartet hat, "um den Angriff, der jetzt auf die Terroristen stattfindet, zu entlarven, herauszufordern und zu besiegen Recht auf einen Tag vor Gericht. "Laut der offiziellen Website der TLPJ kämpft die Gruppe gegen diejenigen, die" Gerichtstüren schließen wollen, damit Opfer die Mächtigen nicht zur Rechenschaft ziehen können. "Darüber hinaus war Saladoff in der Association of Trial Lawyers aktiv of America (die seither ihren Namen in American Association for Justice geändert hat), die als Co-Chair für das Constitutional Litigation Committee fungiert. Ähnlich wie die Heißer Kaffee Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/12.html Nach einem Bericht der AAJ suggerieren Öl - und Pharmafirmen Millionen, einen angeblichen Mythos zu produzieren, die Klagen seien "ausser Kontrolle" und der Fall Liebeck sei der Beweis dafür.

Wir denken, dass dies nicht die objektivste Dokumentation zu diesem Thema ist.

Aber wer möchte einen Film mit solchen nervigen kleinen Details sehen?

Anscheinend nicht Ms. Saladoff.

Vollständige Offenlegung: Wir haben den Film noch nicht gesehen, obwohl wir sowohl von Saladoff als auch von ihrer Werbeagentur einen Vorab-Screener angefordert haben. Darüber hinaus baten wir um ein Interview mit Saladoff, und obwohl diese Anfrage ursprünglich bewilligt wurde und das Interview geplant war, stornierte Saladoff das Interview einige Tage bevor es stattfinden sollte und hat auf nachfolgende Fragen nicht geantwortet.

Weitere Informationen finden Sie in dieser Online-Biographie von Frau Saladoff aus ihrer alten Anwaltskanzlei.

Wenn man sich vorstellt, dass Saladoff, oder irgendein Filmemacher, Journalist oder sogar Richter, objektiv sein kann, ist es wahnhaftes Denken. Stellen Sie sich vor, dass die Befragung eines McDonald's-Vertreters auf Film dazu beitragen würde, ein "balanced9quot; Film ist auch wahnhaft - was auch immer zur Hölle "balanced9quot; könnte bedeuten. Heutzutage neigen sich die Medien dazu, rückwärts zu sein "balanced9quot; indem man gegnerischen Standpunkten in etwa die gleiche Stimme gibt, aber das ist völliger Unsinn. Einige Standpunkte sind wertlos, manche sind wirklich idiotisch und manche werden nur von einer kleinen Minderheit gehalten. Ihnen die gleiche Zeit im Namen des Gleichgewichts zu geben, ist verrückt.

Jeder hat einen subjektiven Blickwinkel auf alles.

Ich habe das Schreiben auf dieser Seite über diesen Fall gelesen. Aber abgesehen von der obigen Behauptung haben die Anwälte des Klägers daran gearbeitet "Liebbecks Mitverschulden zu verbergen"Ich habe keine Erklärung gesehen, um diese Idee zu unterstützen. Was genau soll sie getan haben, um etwas beigetragen zu haben?

Ich habe auch nichts gelesen, was die Vorstellung stützt, dass der Kaffee, den sie servierte, kühler war als der Durchschnitt der Branche. Hat die betreffende Franchise die Temperatur ihres Kaffees in den Tagen vor und nach dem Auslaufen gemessen, um die tatsächliche Temperatur festzustellen, bei der sie ihren Kaffee serviert haben? Wenn nicht, scheint es unwahrscheinlich, dass es einen anderen Beweis als eine Vermutung gibt.

Es scheint ein stillschweigendes Geständnis der Gastronomie zu sein, dass Kaffee seit dieser Zeit meist in Tassen serviert wird, die besser vor Verbrennungen schützen und Warnungen vor der Gefahr heißer Flüssigkeiten enthalten. Außerdem haben McDonald's eigene Zeugen im Wesentlichen Schuld eingestanden.

Ich finde die $ 2 Millionen Original-Strafauslosung nicht in der richtigen Reihenfolge, jetzt, da ich hier auf Ihrer Website gelesen habe, dass es im Wesentlichen nur 2 Tage Kaffeeeinnahmen für McDonald's waren. Scheint wie eine halbwegs vernünftige Art, zu einem Strafschaden zu kommen.

Ich habe den Film nicht gesehen, und in der Tat kam zu dieser Seite, um Ihre Artikel ohne eine starke Neigung zugunsten des Klägers oder Angeklagten in dem Fall zu lesen. Ihr eigenes Schreiben hat mich ziemlich überzeugt, dass McDonald's maßgeblich daran schuld war.

Ihre Kritik des Films scheint sich eine Utopie zu wünschen, in der die Menschen vollkommen objektiv und informiert sind. Ich glaube fest daran, dass es existiert, und ich habe persönlich viele Beweise dafür gesehen, dass Unternehmen tatsächlich Kampagnen durchführen, um Klagen zu diskreditieren und Kläger wie danach zu malen "Jackpot Gerechtigkeit."

Ebenso habe ich in einigen Fällen glaubwürdige Beweise für die Notwendigkeit einer Tortortreform gesehen.

Aber am Ende bevorzuge ich eher die Seite des kleinen Kerls, der Kläger, der Nicht-Unternehmen.

Selbst mit einer Gesellschaft voller "gut9quot; Menschen, das Endziel ist Profit und die Unternehmenskultur wird immer den billigsten Weg nehmen, etwas zu tun - selbst wenn das bedeutet, Gesetze zu brechen und Menschen zu verletzen. Es ist einfacher, eine Geldstrafe von einer Million Dollar für verschmutzendes Grundwasser als 15 Millionen Dollar zu zahlen, um zu verhindern, dass es jemals passiert - besonders, wenn es jemals zu einem kalkulierten Risiko kommt. Also mit McDonald's - Leute wurden verbrannt und sie wussten es! Aber die Anzahl war klein genug im Vergleich zu der Anzahl von Tassen Kaffee, die sie verkauften, die sie nicht sein konnten "störte9quot; (lesen "als Aufwand ";) etwas dagegen tun. Daher die Notwendigkeit von hohen Strafschadensersatzkosten - und noch besser, Gerichten, die Parteien früher oder später zahlen lassen. Ich verweise Sie auf das Exxon Valdez-Fall für ein perfektes Beispiel für das Gegenteil.

All diese Kommentare, sowohl Ja als auch Nein, von Leuten, die sich nicht darum gekümmert haben, den Film zu sehen. Ich erinnere mich an solche Tage, an denen der "Meinung" "informiert" vorausgegangen ist.

Du hast den Film nicht gesehen, und du sagst schon, dass er voreingenommen ist?

Das ist Dummheit in einem epischen Ausmaß.

Vielen Dank für Ihre Kommentare. Wir haben dieses Stück entworfen, um einige Hintergrundinformationen über den Filmemacher zu präsentieren - nicht um "review9quot; der Inhalt des Films selbst. Angesichts ihrer Herkunft ist es nicht schwer zu sagen, dass Saladoff eine klare Position in dieser Saga hat. Ob diese Position im Film herauskommt, können wir nicht sicher sein, bis wir es sehen. Allerdings gibt Saladoff selbst zu, dass sie nicht zu hart versucht hat, Gegenpositionen einzubauen, weil wir es getan haben "habe schon die andere Seite gehört." Es ist schwierig, ein objektives Stück zu machen, während man zulässt, dass man Informationen von seinen Gegnern weglässt. Wir müssen den Film nicht sehen, um das zu wissen.

In Ihrer Kritik an Saladoffs Film ist der Grund, warum die Jury zugunsten des Klägers entschied; McDonalds war nachlässig. Ein Verhältnis von 700 zu "Milliarden" zu vergleichen ist ein falsches Konstrukt und nicht der Punkt der Nachlässigkeit.

Das eigentliche Thema von Saladoffs Film ist die Art und Weise, wie Konzerne alles manipuliert haben, vom Kongress bis zur Präsidentschaft und, wie sie jetzt zeigt, der Justiz. Ob Sie mit den Torturen einverstanden sind oder nicht, das Thema ist die Firmenübernahme, nicht, ob Saladoff an der Tötungsdebatte beteiligt ist oder nicht. Selbst wenn sie es tat, und ich * ihren * Film gesehen habe und es ziemlich klar war, was sie tat oder tut - wie ich schon sagte, was sie entlarvt, von bindender Schiedsgerichtsbarkeit bis zu Höchstgrenzen, ist nichts Neues für jemanden, der aufpasst.

Dass du das wahre Thema und den Zweck des Films nicht siehst, ist nach deinem Fummeln nach Charaktermord, nach dem man nur vermuten kann, den Motiven von "Freien" wie Halliburton nicht unähnlich. "Halliburton", ist schließlich eine "Person", Riiiiiight ...?

Jeder kennt die Geschichte nicht, deshalb ist der Film wichtig zu sehen. Also, wenn das keine Rezension ist, ist es nur ein Voreingenommenheitsangriff, um was auszugleichen? HBO hat es aufgegriffen, also schauen wir mal, was die Öffentlichkeit denkt, wenn sie die tatsächlichen Bilder ihrer Verbrennung sehen und die ganze Geschichte erzählt bekommen.

Hast du keine Vorurteile gegen den Filmemacher, basierend darauf, wen du repräsentierst?

Nick Farr, Ihre Andeutungen und Behauptungen, Frau Saladoff zu diskreditieren, sind eine klare Anklage gegen Ihre Voreingenommenheit.

Erstens, jede Rezension und in der Sundance-Literatur, die ich über den Film gelesen habe, habe Frau Saladoffs Biographie als Anwältin im öffentlichen Interesse seit über 25 Jahren. Sie verschweigt nicht die Tatsache, dass sie Fälle von sozialer Ungerechtigkeit oder Missbräuche von Amerikanern durch Konzerne annimmt.

Aber lassen Sie uns mehr Fakten über den Fall Stella Liebeck und über das, was Frau Saladoff getan hat, um die wahren Fakten zu enthüllen "Heißer Kaffee" Das sollte als ein Sozialdienst für die amerikanische Öffentlichkeit gepriesen werden, die über die Details von Stella Liebeck 1992 falsch informiert worden war. Sie war ein Opfer des McDonalds-Konzernprodukts und sie war Opfer der Kampagne von McDonalds, sie zu diskreditieren und zu schmälern .

Mr. Farr, Sie stehen vielleicht auf der Seite von McDonald's und auf der Seite der Medienkampagne, um ihren Fall als frivole Klage zu bezeichnen ... es gibt keinen Grund, einen Idioten zu finden, der das Opfer beschuldigen will - die Anwaltschaft ist übervölkert geldgieriger Abschaum, der alles tun wird, sogar den Fall verlieren, aber immer "kein falsches Tun" zugeben.

Aber lassen Sie uns zurück zu den Fakten gehen: Ein Gefäßchirurg festgestellt, dass Liebeck erlitt Verbrennungen in voller Dicke (oder Verbrennungen dritten Grades) über 6 Prozent ihres Körpers, einschließlich ihrer inneren Oberschenkel, Perineum, Gesäß und Genital-und Leistengegend. Sie wurde acht Tage ins Krankenhaus eingeliefert und während dieser Zeit wurde sie einer Hauttransplantation unterzogen. Liebeck, die auch Debridementbehandlungen durchführte, versuchte, ihren Anspruch auf $ 20.000 zu begleichen, aber McDonalds lehnte ab.

Die Jury hat Liebeck $ 200.000 Schadenersatz zugesprochen. Dieser Betrag wurde auf 160.000 US-Dollar reduziert, weil die Jury Liebeck für 20 Prozent des Verschuldens verantwortlich machte. Die Jury hat auch Liebeck 2,7 Millionen Dollar Strafschadenersatz zugesprochen, was ungefähr zwei Tage des McDonalds-Kaffeesatzes entspricht.

Fakten über den Kaffee, der Stella Liebeck serviert wurde: McDonalds hat während der Gerichtsverhandlung Dokumente vorgelegt, die zwischen 1982 und 1992 mehr als 700 Behauptungen von Menschen zeigten, die mit dem Kaffee verbrannt wurden. Einige Behauptungen betrafen Verbrennungen dritten Grades, die Liebecks ähnelten. Diese Geschichte dokumentiert das Wissen von McDonalds über Ausmaß und Art dieser Gefahr.

McDonalds sagte auch während der Entdeckung, dass es basierend auf einem Berater-Rat seinen Kaffee bei zwischen 180 und 190 Grad Fahrenheit hielt, um optimalen Geschmack beizubehalten. Er gab zu, dass er die Sicherheitsauswirkungen bei dieser Temperatur nicht bewertet hatte. Andere Betriebe verkaufen Kaffee bei wesentlich niedrigeren Temperaturen, und Kaffee, der zu Hause serviert wird, beträgt im allgemeinen 135 bis 140 Grad.

Saladoff ist auf der richtigen Seite dieses Themas und die Fakten stützen ihre Position, wenn Sie es nicht mögen und das Gefühl haben, dass Sie mehr Ausgewogenheit brauchen, schauen Sie, was der Richter in dieser Angelegenheit entschieden hat ... "der Richter nannte McDonalds 'Verhalten rücksichtslos, gefühllos und vorsätzlich ".

Schande über dich, Nick Farr.

Wir sind dankbar für die Kommentare und den fortgesetzten Dialog, der diese Angelegenheit betrifft. Wir haben nie versucht, unsere Meinungen zu verschleiern oder die Fakten zu verschleiern, indem wir über den Film von Frau Saladoff gesprochen haben. In der Tat kann jeder Beweis, der in Ihrer Antwort erwähnt wird, in unserer FAQ-Datei gefunden werden, die am nächsten Tag zusammen mit den Originalquellen veröffentlicht wird.

Es war nie unsere Absicht, den Fall Liebeck zu belasten. Wir planten ein Interview mit Frau Saladoff, um unsere Bedenken mit zu diskutieren Heißer Kaffee, aber sie hat abgesagt. Auch ohne das Interview war unser Ziel immer zu zeigen, dass der Dokumentarfilm angesichts der Geschichte seines Urhebers nicht objektiv sein kann. Schließlich hat Frau Saladoff kürzlich in der aktuellen Ausgabe des ABA Journal erklärt, "Der Hauptpunkt meines Filmemachens war, dass ich etwas über das Ziviljustizsystem zu sagen hatte, und ich wollte meine Botschaft so vielen Menschen wie möglich zukommen lassen." Frau Saladoff wollte nur etwas über das Ziviljustizsystem sagen. Wir fühlten uns verpflichtet, die Beweggründe für den Filmemacher aufzudecken.

Du was? Nick Farr "fühlte sich verpflichtet, was zu tun? Heißt das, Herr Farr, dass Sie dafür bezahlt werden, die an dem Fall Hot Coffee beteiligten Personen zu beschmutzen? Ist das Ihre "Verpflichtung"?

Nur zu Ihrer Information gab es mehr als 700 Brandfälle von McDonalds heißem Kaffee, obwohl 700 von McDonalds dem Gericht präsentiert wurden. Diese Verbrennungen sind nichts, worüber man sich ärgern oder beschämen müsste, Mr. "Obligation".

Was die vermeintliche "Tortor Reform" betrifft, jagt dieser Hund nicht. Was man reformieren muss, sind die ungezügelten Freiheiten, die die Unternehmen von Mensch zu Mensch, von menschlicher Sicherheit und von Menschenleben täglich annehmen.

Haben Sie das verstanden, Mr. Obligation, oder muss ich es für Sie wiederholen? Sei dir sicher und lass es mich wissen. Ich würde es hassen zu glauben, dass du deine "Verpflichtung" nicht verdient hast.

Übrigens, wie viel werden Sie für diese "Verpflichtung" bezahlt? Ich interessiere mich sehr für dieses "nervige kleine Detail" von Ihnen.

Ich glaube nicht, dass Sie fest im Griff haben, was Objektiv heißt. Sie verlassen sich auch auf ein Argument über Motivationen und nicht die tatsächliche Objektivität des Dokumentarfilms. Noch schlimmer, du verpasst es, die Prioren zu bemerken, die Wahrnehmung, die in der Öffentlichkeit existiert, bevor du diesen Film siehst.

Ich glaube also nicht, dass Ihre Argumentation viel Verdienst hat und beruht hauptsächlich auf einem logischen Fehlschluss, der nur rhetorischen Wert hat.

Die Kommentare hier zu lesen, und dann die wenigen Kommentare zu Ihren Follow-up Posts über Stella Liebeck und den Hot Coffee Dokumentarfilm lassen mich glauben, dass die hier geäußerte Kritik das Ergebnis einer konzertierten Anstrengung ist, Kritik am Dokumentarfilm zu übertönen.

Ich frage mich, wer dahinter steckt? Saladoff? Oder ATLA?

Anonym macht einen guten Punkt, dass Absicht nicht dasselbe ist wie Objektivität. Jemand kann Tatsachen objektiv darstellen, die einen Punkt objektiv beweisen. Wenn dies der Fall ist, kann eine Person, die den Standpunkt vertritt, dass diese Tatsachen objektiv vorliegen, ihnen die spezifische Absicht geben, diesen Punkt zu erläutern.

Wer steckt dahinter? Menschen, die sich um Gerechtigkeit für den Einzelnen kümmern.

Also das Argument hier ist ein Standard wurde irgendwo festgelegt, daher war der Anzug nicht unwesentlich? McDonald's hatte wiederholt Beschwerden über schwere Verbrennungen und konnte vernünftigerweise erwarten, dass jemand erneut verbrannt wurde. Aber ich denke, wenn es ein Event mit geringer Wahrscheinlichkeit ist und es ein Standard-Set gibt, dann bedeutet das, dass sie aus dem Schneider sind! :: rollt die Augen ::

Nur eine kurze Frage. Wären die Prozessanwälte mit der festgelegten Gebühr für ihre Dienste zufrieden oder bevorzugen sie 50% von 10 Millionen? BTW was ist der Beruf von Susan Saladoff?

Ihr Dokumentarfilm war so informativ und voller Informationen, von denen viele keine Ahnung hatten. Danke, dass du uns die wahre Geschichte erzählt hast. Es ist so schwer für mich zu glauben, dass so viele Menschen nicht sehen können, was wirklich passiert, wenn Unternehmen unser Land wirklich besitzen. Es geht um Gier und die Verletzung der Durchschnittsperson. Jeder Staat muss seine Deliktsregeln besser verstehen. Einige unabhängige Schiedsrichter sind über Gerechtigkeit, aber wenn sie in irgendeiner Weise im Bett mit Unternehmen sind, müssen diese Regeln geändert werden.

Saladoff ist eine Kulturkämpferin und sie produzierte nichts weiter als eine Infomercial für ihre Branche. Oh, ich bin mir sicher, dass sie die Cocktailparties liberaler Limousinen-Eliten genießt und ihr sehr gut bezahltes Rechtsleben genießt. Sprengen Sie etwas "Gerechtigkeit", anti Bush / Rove Bogeyman Rhetorik, und eine Menge anti-big-business-gierigen Profit-Monsieur und Voila! Ein weiterer Progressive Liberal-programmatischer Dokumentarfilm darüber, wie jeder Amerikaner heldenhaft sein kann, wenn er ein Geschäft für den kleinen Kerl verklagen wird! Die Nazis lehrten die Progressiven gut darüber, wie man Schluchtromane benutzt, um ihre wahnsinnige Ideologie zu rechtfertigen.

Aaa und David erfüllen Godwin's Gesetz mit dem immerwährenden Reductio ad Hitlerum-Irrtum (siehe es). David - wenn Sie wollen, dass Ihr Argument einen Wasserhahn hält, vergleichen Sie die Klage eines Unternehmens mit dem Genozid von Millionen von Menschen. Es ist respektlos und lächerlich.

Das Problem ist nicht mit den hohen Entschädigungen bei "frivolen Rechtsstreitigkeiten". Frau Saladoff kämpft mit einem offensichtlichen Interessenkonflikt. Unser amerikanisches Problem ist der Mangel an persönlicher Verantwortung. McDonalds wurde wegen heißem Kaffee bestraft. War jemals der Manager dafür verantwortlich, die zahlreichen Behauptungen über heißen Kaffee, der dafür bezahlt wurde, nicht zu beheben? Ein Arzt wird für eine Fehlverhaltenshandlung für schuldig befunden. Beantragt der Richter die Aussetzung seiner Lizenz zum Praktizieren? Ein Manager bei BP traf eine schlimme Entscheidung und sechs Menschen starben an der gesprengten Anlage, abgesehen von den Umweltschäden. Wurde er verhaftet? Nichts des oben Genannten. Die Amerikaner haben aufgehört, persönliche Verantwortung zu tragen, und wir brauchen keine Anwälte, um Geld für Menschentragödien zu verdienen, um das Unrecht zu korrigieren.

"Ein Arzt ist wegen einer Fehlverhaltenshandlung für schuldig befunden worden. Fordert der Richter die Aussetzung seiner Lizenz zum Praktizieren? "

Nein, es ist schlimmer als das. Die Temperatur, bei der McDonald's den Kaffee servierte, ist die Temperatur, bei der Kaffee serviert werden soll.

Vergleichen Sie mit einem Arzt, es ist mehr wie ein Arzt, der alles nach dem Buch macht, perfekt, und der Patient stirbt trotzdem. Der Arzt wird verklagt, der Arzt zeigt, dass die Praxis zumutbar ist und verliert wegen des schlechten Ergebnisses sowieso.

"Nachgewiesener" Kunstfehler? Das ist eher so, als würde man sagen, dass der Himmel grün und nicht blau ist, weil eine Jury dies gesagt hat. Es ist die Entscheidung des Gerichts, es ist legal, aber es ist nicht richtig.

Ich wollte nur sagen, sah die Dokumentation und es war eindeutig voreingenommen. Es gab keinen Versuch, die andere Seite zu zeigen, und deshalb belief sich dieser Film auf Hollywood-Propaganda.

Die Informationen, die in der Dokumentation präsentiert wurden, waren faszinierend, aber ohne einen ausgewogenen Standpunkt fand ich es schwer, es ernst zu nehmen. Wie unglücklich für einen Film, der ernst genommen werden will.

Großer Film Ich unterschreibe alle meine Verträge

Unterdrohung - was komisch ist, sind sie nie

überprüfe, ob ich meinen Namen unterschrieben habe.

Ihre Unterschrift ist die wertvollste, die Sie besitzen, verschenken Sie sie nicht

Nun, ich habe gerade den Film gesehen und er war sicher nicht ausgeglichen und hatte eine klare Absicht. Die Kläger und ihre Anwälte und Sympathisanten = gut; alle anderen = schlecht. Das ist die Art von Advocacy-Film, den HBO liebt zu zeigen. Es ist eine Schande, dass ich es genieße, in narrativen und realen Fällen etwas über ein Problem zu lernen, aber ich bevorzuge eine ausgewogene Sichtweise und die Möglichkeit, meine eigene Meinung zu bilden.

Unabhängig davon, ob es sich um Vorurteile handelt oder nicht, ist dies eine einfache Tatsache; Bevor die Anwälte sich einmischten, wollte die Frau nur den Unterschied in ihrer Medicare / Medicaid, die jemals für ihre Verletzungen bezahlen wollte.

Ziemlich sicher, dass das nicht $ 600.000,00 war

Ein anderer Punkt, der mein ganzes Leben in einer kommerziellen Küchenumgebung gearbeitet hat, finde ich schrecklich vermuten, dass 140-Grad-Kaffee solche Verbrennungen durch Schweißhosen erzeugt, wenn 350-Grad-Fett nie solche Verbrennungen durch eine Kochjacke erzeugt.

Es überrascht nicht, dass der Film ein völlig schräges Stück Propaganda ist. Ich glaube tatsächlich, dass die Idee, dass wir eine Reform der Tortur brauchen, ein Mythos ist, der von großen Unternehmen und Versicherungsgesellschaften propagiert wird. Doch Stella Liebeck verschüttete den Kaffee auf sich selbst. Sie wusste vermutlich, dass sie in einem Fahrzeug ohne Getränkehalter fuhr. Wenn sie den Kaffee nicht verschüttet hätte, hätte sie sich nie darüber beschwert, dass der Kaffee zu heiß war. Nächster.

Diese Frau ist ein verdammter Idiot. Sie ging auf die Steven Colbert Show, um zu behaupten, dass es frivole Prozesse gibt - dann sagte Steven etwas, das sie zugeben ließ, dass es ja frivole Prozesse gibt.

Sie versucht nur, Anwälten zu helfen, um ihnen mehr Geld oder etwas zu bringen - jeder, der nicht glaubt, dass frivole Gerichtsverfahren real sind, ist ein kompletter Idiot

Es ist wirklich ziemlich traurig, dass so viele Leute Kommentare gepostet haben, die darauf hindeuten, dass Susan Saladoffs Motive, den Film zu machen, durch ihre Anwaltstätigkeit verdorben sind.

Erstens, wie schon einige Male in anderen Postings erwähnt wurde, ist niemand neutral. Egal, welches Programm oder welcher Film Sie sehen, jemand hat sich entschieden, eine Geschichte zu erzählen. Sie können sich aussuchen, wie sie diese Geschichte erzählen werden. Wenn Sie schlau sind, gehen Sie in dem Wissen, dass Ihnen aus der Sicht des Geschichtenerzählers eine Geschichte erzählt wird, und Sie stellen definitiv in Frage, was Ihnen gesagt wird, und Sie wägen es mit dem ab, was Sie wissen und was Sie testen können.

ALLE UNS HABEN BEREITS DIE McDonald's-Kaffeegeschichte gehört. Wir dachten, wir wüssten alles darüber. Irgendeine gierige Frau entschied sich, McDonald's für Millionen Dollar zu verklagen, wenn sie dumm genug war, sich selbst einen heißen Kaffee zu verschütten, während sie ein Auto fuhr.

Wer erzählte uns diese Geschichte. Warum haben sich Nick Farr und die anderen, die erniedrigende und beleidigende Bemerkungen über Susan Saladoff gepostet haben, diese Frage nicht gestellt? Warum haben sich diese Leute nicht gefragt, was die Motivation für die Leute war, die beschlossen, diese totale Verzerrung von Stella Leibecks Fall in Umlauf zu bringen?

Die Kontrolle und der Argwohn sind also der Person vorbehalten, die nach jahrelangem Hören dieser verzerrten Version der Realität auf den Teller steigt, um zu versuchen, die Rekorde zu korrigieren.

Ehrlich gesagt, ist es mir egal, wer mir die Bilder von den tatsächlichen Verbrennungen von Stella Liebeck gezeigt hat. SOBALD JEDE NORMALE PERSON DIESE FOTOS BESUCHT, musst du nur wissen, dass du über diesen Fall manipuliert und belogen wurdest. Niemand, der diese Fotos betrachtet, kann wirklich davon überzeugt werden, dass diese Klage möglicherweise "leichtfertig" sein kann. Es mag "frivole" Klagen geben, aber das gehört sicher nicht dazu! Für die Tölpel, die Nachrichten gepostet haben, die irgendwie darauf hindeuten, dass diese Frau sich das vorsätzlich selbst angetan hat, kann ich nur sagen "Du musst Witze machen".

Und wir haben so viel falsches über diesen Fall. Stella fuhr nicht, also war sie nicht sorglos. Ich meine, wie viele von uns haben irgendwo einen Kaffee bestellt und im Auto getrunken. Wie im Namen des Himmels ist das sorglos? Und hast du jemals etwas verschüttet? Offensichtlich hast du. Dies führt nicht zu fahrlässigen oder nachlässigen Handlungen. Negligent bedeutet, dass Sie keine angemessene Betreuung genommen haben, da Unfälle passieren, wenn Sie versuchen, vorsichtig zu sein. Bist du jemals auf einer eisigen Oberfläche gelaufen? Wetten, du bist mindestens einmal gefallen. Es bedeutet nicht, dass Sie nachlässig waren.

Nach dem Gesetz wird Fahrlässigkeit festgestellt, wenn eine Partei bei einer vorhersehbaren Verletzung keine angemessene Sorgfalt walten lässt. Verantwortliche Nachbarn lassen keine Geräte liegen, die Kinder benutzen und sich verletzen könnten. Verantwortungsvolle Unternehmen posten ein Schild, wenn sie den Boden in ihrem Haus gewaschen haben, um Sie zu warnen, vorsichtig zu sein, wenn Sie auf einem nassen Boden gehen, oder um Ihren Schritt zu beobachten, wo der Boden uneben ist und jemand stolpern kann. Das Gericht wird zunächst prüfen, ob die Schädigung vorhersehbar ist, bevor Fahrlässigkeit festgestellt wird.

Es ist sicherlich nicht schwer zu verstehen, dass: (a) wenn Sie Durchfahrten haben, werden die Leute Kaffee bestellen, um im Auto zu trinken; (b) trotz aller Bemühungen werden einige Leute diesen Kaffee verschütten; (c) Kaffee, der bei Temperaturen von 180 bis 190 Grad gehalten wird, brennt die Haut und verursacht Verbrennungen dritten bis vierten Grades. Sie müssen kein Raketenwissenschaftler sein, um zu dem Schluss zu kommen, dass McDonald's hätte voraussehen müssen, dass dieses Verhalten ernsthafte Verletzungen verursachen könnte. Sie müssen sogar weniger von einem Raketenwissenschaftler sein, wenn Sie erfahren, dass McDonald's BEREITS VON MINDESTENS 700 anderen Fällen, in denen genau diese Sache passiert war.

Wenn Ihr Nachbar einmal seine Autoschlüssel im Auto gelassen hat und ein kleines Kind auf den Fahrersitz gekrochen ist und versehentlich den Motor eingeschaltet hat, was dazu führte, dass das Auto abstürzte und das Kind verletzte, könnte man sagen, dass irgendjemand einen solchen Fehler machen könnte. Es könnte jedem passieren. Aber wenn Ihr Nachbar es 700 Mal mehr machte, ohne eine Lektion zu lernen und das Problem anzugehen, müssten Sie daraus schließen, dass Ihr Nachbar ein kompletter Idiot war oder dass Ihr Nachbar sich nicht weniger um die Gefahr kümmerte, die er verursachte.

Wenn Sie Fragen zu Susan Saladoffs Informationen stellen möchten, dann tun Sie es. Aber seien Sie nicht lächerlich, wenn Sie ihre Motivation nutzen, um die Fakten über diesen Fall und die Beseitigung des Rechts der Amerikaner auf Zugang zu Gerechtigkeit zu erfahren, als Grundlage, um sie zu missbrauchen oder die Informationen im Film zu diskontieren.

Wenn man sich die Verletzungen von Stella Liebeck ansehen kann und trotzdem bei der Vorstellung bleibt, dass sie Goldgräberin ist, um Tonnen von Geld zu verdienen, dann sind Sie derjenige, der eindeutig nicht neutral ist, wenn er sich an so eine unlogische und unbegründete Schlussfolgerung klammert .

Wenn du normal bist und diese Verletzungen mit Schock und Empörung über die Lügen siehst, die du über diesen Fall bekommen hast, dann musst du dich selbst fragen, WER diese Lügen erzählt hat und was ihre Motivation war.

Der Fall Liebeck ist nur das Vorwort für die Botschaft des Films. Wie ich mich erinnere, gibt es ein starkes Argument dafür, dass unsere verfassungsmäßigen Rechte auf einen Gerichtstag durch gut koordinierte Kampagnen verdreht werden, um die Verletzten zu diskreditieren, Sitze für mitfühlende Richter und Gesetzgeber zu kaufen und allgemein das Gesetz zugunsten der Mächtigen zu ändern.

Der volle Schub des Films ist der kippende Effekt, den große Geldbeträge auf das sogenannte "level playing field" haben, das die amerikanische Justiz darstellen soll. Die Tatsache, dass der Film von einem Anwalt gemacht wurde, trägt nur zur Glaubwürdigkeit der Botschaften bei.

Die intelligente Sache ist zu fragen, warum sie den Film gemacht hat, aber ihre Argumente sind gültig. Untergräbt die Handelskammer unsere verfassungsmäßigen Rechte als Verbraucher und Bürger? Werden Richterwahlen für "korporativ freundliche Richter" bei Wahlen gewonnen, bei denen große Summen ausgegeben werden, um Gegner von "Corporate-Rights" anzugreifen? Werden die Gesetze, die Bürger vor unternehmerischer Fahrlässigkeit schützen, von Organisationen, die "Tort Reform" befürworten, ausgehöhlt? Ist "Tort Reform" wirklich ein Codewort für einen Prozess, der Opfer von Fahrlässigkeit von Unternehmen tatsächlich davon abhalten wird, fair zu verhandeln und fair zu behandeln?

Wenn Sie eine wirklich "ausgewogene" Ansicht wünschen. Sieh dir die Antworten auf die Fragen an, die der Film aufwirft. Nicht in die Motive des Filmemachers.

Hot Coffee Documentary Online: KOSTENLOSE Zusammenfassung

KOSTENLOSE HOT COFFEE DOKUMENTAR ONLINE ZUSAMMENFASSUNG UND RECHTSBEOBACHTUNG ..

Dieser Artikel enthält

Heißer Kaffee Dokumentation Online: Das "HOT COFFEE DOKUMENTARY" handelt von der Reise von Tort + Seine Reform + Frivole Klagen + Einfluss des Unternehmenssektors + Mandatory Arbitration Klauseln.Es ist in 4 Ausstellungsstücke unterteilt, in denen der Filmemacher ist Susan Saladoff nutzt den berüchtigten Rechtsstreit, der mit einer verschütteten Tasse Kaffee begann, um zu untersuchen, was hinter Amerikas Eifer für eine Tortortreform steckt, die das legale Recht der normalen Bürger einzuschränken droht und das gesamte Ziviljustizsystem unterminiert.

Kostenlose Heiße Kaffee Dokumentation Online

Muss überprüfen: 10 + 1 Vorteile eines Anwaltes in Indien.

Ausstellung I (Hot Coffee Documentary Online)

Der Grundzweck von Tort ist: - Wenn Sie von jemandem verletzt oder verletzt werden oder die Person fahrlässig oder absichtlich ist, haben Sie das Recht, sie vor Gericht zu halten.

Derselbe Zweck wurde im Falle von

Liebeck v. McDonalds Restaurants

Kostenlose Heiße Kaffee Dokumentation Online

Wo der Kläger Stella Liebeck ein 80 yr. eine alte Frau, die schwere Verletzungen erlitt, als ein extrem heißer heißer Kaffee von 186 Grad auf ihrem Schoß vergossen wurde, während sie versuchte, diese brennend heiße Kaffeetasse in ihrem Auto zu verschließen.

McDonald's serviert Mrs. Liebeck Kaffee bei 180-190 Grad Fahrenheit. Laut ihrem Chirurgen, "jede heiße Flüssigkeit, wenn es im Bereich von 180 Grad oder heißer ist, wenn es in Kontakt mit Ihrer Haut für mehr als nur ein paar Sekunden ist ... wenn Sie Glück haben, wird es Verbrennungen zweiten Grades erzeugen. Wenn Sie nicht so glücklich sind, erhalten Sie Verbrennungen 3. Grades oder voller Dicke, die Hauttransplantationen und Operationen erfordern.

Nach der medizinischen Behandlung $ 10.000 die Familie verklagt für den Vorfall und erhielt eine Antwort, die im Allgemeinen diese großen Unternehmen im Falle eines Unfalls von ihrer Seite tun "Wir sind nicht verantwortlich für diesen Schaden, es war deine eigene Schuld" Obwohl McDonalds zugegeben dass das Servieren von Kaffee zwischen 180 und 190 Grad die Standardpolitik der Firma war, konnten sie zu diesem Zeitpunkt nicht viel tun.

Stella und ihre Familie waren mit dieser Herangehensweise nicht zufrieden und verklagten McDonalds auf Entschädigung und nachdem sie alle Argumente und Fakten des Falles gehört hatten, entschied die Jury eine kolossale Summe von 160.000 Dollar als Entschädigung für den Vorfall + Strafschadensersatz = 2.7 Millionen Dollar, die später war reduziert auf $ 480.000 und McDonald wurde gemacht, um die es in "Willfully und Recklessly" in Bezug auf diesen Vorfall engagiert zu erklären. Stella hat auch die Ansiedlung von der Gesellschaft und nicht offenbarter bekommen.

Beobachtung (Hot Coffee Documentary Online) : -

Das Gericht erhielt PUNITIVE SCHÄDEN (Schäden über einfache Entschädigung und belohnt, um den Angeklagten zu bestrafen) an den Kläger, die sehr selten sind. Da McDonalds nachlässig war und musste eine Lektion gelehrt werden, um ein Beispiel für andere Firmen da draußen, diese vorsätzliche Ignoranz und Nachlässigkeit wird nicht toleriert.

Nachdem dieser Fall wegen überhöhter Strafschadensersatzung Schlagzeilen gemacht hatte, begannen die Leute Spott und sarkastische Bemerkungen über den Vorfall zu machen und nannten die Entscheidung als ungerecht. Es gab keine Begrenzung für die Anzahl dummer und leichtfertiger Klagen, die von der Öffentlichkeit gemeldet wurden, um ihre Chance zu versuchen, eine weitere Jackpot-Klage zu gewinnen. Um mit dieser Frage fertig zu werden, musste die Regierung eine TORTENREFORM einführen.

Jalikattu Neueste Nachrichten und Urteil des Obersten Gerichtshofs

Ausstellung II (Hot Coffee Documentary Online)

Fall :- Ein Mann, der eine Telefonzelle benutzte, wurde von einem Lastwagenfahrer getroffen und verlor bei dem Absturz sein Bein. Also ging er zum Gericht, wo er statt der Klage gegen den LKW-Fahrer die Telefongesellschaft verklagte, die dort die Telefonzelle installiert hatte. - dass er versuchte, sich zu öffnen und in Sicherheit zu gehen, als er sah, dass der Lastwagen aus einiger Entfernung auf ihn zukam, aber nicht konnte, weil das Tor der Kabine blockiert war, auch die Telefonzelle in der Nähe der Autobahn gebaut wurde gefährliche Stelle, wo Verkehrsunfälle häufig vorkommen. Aber er konnte keine Entschädigung wegen der kürzlich verabschiedeten TORT REFORM erhalten, die das öffentliche Recht einschränkt, vor Gericht zu gehen und eine Klage in bestimmten Fällen von TORT einzureichen, dessen Hauptziele darin bestehen, das Nein zu begrenzen. von Klagen, Reduzieren Sie auch Schäden aus diesen Rechtsstreitigkeiten.

Karl Rove, der ehemalige stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, galt als der Hauptverantwortliche der Tortorreform. Mitte der 1990er Jahre setzten die Republikaner auf eine Reform des Deliktsrechts und reduzierten das Risiko leichtsinniger Klagen durch Gesetze, die den Schaden begrenzen konnten in Rechtsstreitigkeiten ausgezeichnet. Er verwendete das Geld der US-Handelskammer, die von Multimillionären und Großkonzernen gespendet wurde, um die Öffentlichkeit davon abzuhalten, Gerichtsverfahren gegen sie zu führen, was im Widerspruch zur 7. Verfassungsänderung der USA stand (Garantie für Geschworenengericht).

Ein Fallbeispiel war ein Fall von Colin Gourley, bei dem CAP ON DAMAGES zu Ungerechtigkeit führte, wenn ein Paar den Missbrauch und die Nachlässigkeit eines Arztes erleiden musste.

Free Hot Coffee Dokumentation Online Zusammenfassung

Als Lisa eines Tages während ihrer Schwangerschaft weniger Tritte von ihren Zwillingen bemerkte, besuchte sie ihren Arzt (Dr.Knolla), der auf ihre Herzschläge hörte und ihr versicherte, dass alles in Ordnung sei. Während ihre Babys an TTTS (TwinTransfusion Syndrom) litten, nachdem sie von den Zwillingen immer weniger Aktivität bemerkt hatten, kehrten Lisa und ihr Mann ins Krankenhaus zurück. Ein anderer Arzt führte einen Ultraschall durch und bestellte dann einen Notfall-C-Schnitt. Einer der Zwillinge kam gesund heraus; der andere, Colin, erlitt aufgrund eines Mangels an Blutfluss und Sauerstoffmangel ausgedehnte Hirnschäden.

Verwirrt und keine Informationen aus dem Krankenhaus erhielten die Gourleys schließlich vor Gericht. Sie erfuhren, dass Dr. Knolla zuvor wegen Amtsmissbrauchs verklagt worden war, und auch dieses Mal musste Little Colin wegen ihrer Nachlässigkeit ein Leben lang leiden. Gericht nach Anhörung der beiden Seiten über das Krankenhaus und Dr. Knolla schuldig gesprochen und $ 5,6 Millionen, die für die lebenslange Pflege von Colin Gourley zahlen würde zugesprochen. Aber die Geschworenen wussten nichts von den Nebraska CAPON DAMAGES, die den Entschädigungsbetrag auf 1,25 Millionen Dollar reduzierten, was für die Familie nicht ausreichend war und nun leiden musste und woanders Gerechtigkeit suchen sollte.

Beobachtung (Hot Coffee Documentary Online): -

Die Jury legt den Entschädigungsbetrag unter Berücksichtigung der CAPS ON DAMAGES in dem jeweiligen Staat nicht fest. Sie neigen dazu, den gerechten Betrag zu bestimmen, und würden dem Kläger helfen, sich auf die Füße zu stellen und sich von dem Verlust erholen zu können, den er aufgrund des Verschuldens des Angeklagten erlitten hat. Gerechtigkeit gilt nicht nur dann als gerecht, wenn die Jury feststellt, wer unschuldig oder schuldig ist; es muss die Säumigen bestrafen und der Öffentlichkeit ein Beispiel geben. Die Beschränkung auf Schäden beschränkt die Fähigkeit des Justizwesens, uneingeschränkt gerecht zu werden.

Da CAPS TO DAMAGES eine große Kritik von Öffentlichkeit und Opposition ereilte, hatten Karl Rove und die Republikaner einen weiteren Plan, um die Punkte zu ihren Gunsten zu behalten. Sie begannen damit, Urteile zu beeinflussen, indem sie die Richter beeinflussten oder Richter ernennen, die dazu neigen, Urteile zu ihren Gunsten zu fällen.

New Legal Adoption Process 2017: Trends

Exhibit III (Heißer Kaffee Dokumentarfilm Online)

Als Karl Rove in der Öffentlichkeit heftig kritisiert wurde, versuchte er, seine reichen Freunde und ihre Unternehmen zu schützen, indem er Richter erließ, die im Falle einer unerlaubten Handlung eher konservativ und zugunsten von Firmen vorgehen würden. Dieser Akt wurde deutlicher, als Nachrichten von Oliver Diaz eintrafen.

Als die Obersten Bundesgerichte Schadensersatzkassen für verfassungswidrig erklärten, warfen Karl Rove und die US-Handelskammer eine nationale Kampagne zur Absetzung von Richtern vor, die einer Tortortreform im Weg standen. Oliver Diaz war ein Richter von Beruf, der für Supreme Court Election lief. Er wurde als eine Person idealisiert, die in Fällen gerecht werden würde, in denen sich öffentliche / Einzelpersonen gegen große Unternehmen wegen Fahrlässigkeit, die durch sie verursacht wurde, schwere Schäden an der Öffentlichkeit. Karl Rove und die Republikaner er betrachtete ihn als Gefahr, die dem Grundgedanken der TORREFORM, an den sie gedacht hatten, schaden könnte. Also fingen sie an, (negativ) gegen ihn zu werben. Sie stellten ihn als anti - öffentlich - freundlich dar, der ungerecht regieren und seinen kriminellen Freunden helfen würde, sich von legitimen Beschuldigungen zu befreien.

Aber trotz all ihrer Bemühungen und der enormen finanziellen Unterstützung durch die US-Handelskammer wurde Oliver Diaz vom Gouverneur Ronnie Musgrove zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannt. Im Jahr 2000 wurde er ab Januar 2001 für acht Jahre zum Obersten Gerichtshof gewählt.

Aber gute Tage konnten nicht lange auf sich warten lassen, er wurde später strafrechtlich wegen Steuerhinterziehung angeklagt, die sein Ansehen schmälern sollte. Er wurde auf dem Weg freigesprochen, verlor aber die nächste Wahl und konnte die -ve (negative Publicity. Ein Pro-Tort Reformrichter hat seinen Platz eingenommen, was die ursprünglichen Pläne von Karl Rove waren. Oliver Diaz wies darauf hin, dass "Sie" nicht durch den Wahlprozess gewinnen konnten, sie wandten sich der Strafverfolgung zu, um mich zu Fall zu bringen.

Beweisstück IV (Hot Coffee Documentary Online)

Wenn wir dazu neigen, ein Mobiltelefon zu kaufen oder eine neue Kreditkarte zu bekommen, denken wir nicht daran, die Anweisungen vor dem Gebrauch zu lesen, dann ist das Lesen des Vertrags und der damit verbundenen Bedingungen eine weit gehörte Sache. Diese Ignoranz führt manchmal zu schrecklichen Unfällen und Fällen. Wie der Fall von Jamie Leigh Jones und die obligatorischen Schiedsverfahren in ihren Schiedsverträgen (eine private Alternative zu einem Gerichtsverfahren) ist ein solches Beispiel.

Jamie Leigh Jones gegen Halliburton

Jamie Leigh Jones ist ein ehemaliger Mitarbeiter von KBR, einem amerikanischen Ingenieur-, Bau- und privaten Rüstungsunternehmen. Wer für den Auftrag des Unternehmens in den Irak geschickt wurde, wurde ihr gesagt, dass sie eine angemessene Unterkunft bekommen würde und wenn sie zurückkommt, würde ihr eine Beförderung gewährt werden. Stattdessen wurde sie mit fast 200 hundert Männern untergebracht, wo sie sie betäubt und brutal vergewaltigt hat. Sie berichtete, dass sie, als sie am nächsten Morgen aufwachte, "ihren Körper nackt und stark gequetscht vorfand, mit Schnittwunden an ihrer Vagina und ihrem Anus, Blut lief ihr Bein hinunter, ihre Brustimplantate waren gebrochen und ihre Brustmuskeln zerrissen" - was später geschah erfordern eine rekonstruktive Chirurgie. Später, als sie dies den Behörden meldete, sperrten sie sie in einen Versandcontainer mit der Absicht, sie daran zu hindern, an die Öffentlichkeit zu gehen.

Als sie nach Hause zurückkehrte und versuchte, sie zu verklagen, konnte sie dies wegen der Klausel MISSBRÄCHLICHER SCHIEDSVERSCHIEDENHEIT in ihrem Arbeitsvertrag nicht tun (Eine Vertragsklausel, die verhindert, dass Konflikte vor Gericht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gehen). Dies bedeutet, dass jeder Konflikt sein muss durch Schlichtung gelöst).

In solchen Fällen darf der Kläger nicht vor Gericht gehen und sich nur in einem geheimen Verfahren mit der Klage befassen, wenn der Schiedsrichter von der Firma selbst ernannt wird und der Arbeitnehmer nicht mitbestimmen kann. Es gibt auch kein Recht auf Berufung in der obligatorischen Schiedsgerichtsbarkeit. Es ist die einzige Form von Gerechtigkeit, die der Angestellte bekommen kann.

Beobachtung (Hot Coffee Documentary Online): -

Diese Verträge werden zugunsten des Unternehmens getätigt, und der Arbeitnehmer wird in der Regel dazu gezwungen. Es hilft, das Unternehmen an der Oberhand zu halten und der Mitarbeiter muss leiden. Entweder ist sich der Mitarbeiter dieser Art von Klausel überhaupt nicht bewusst / oder die Person kann nicht vollständig verstehen, was sie tatsächlich bedeutet, oder die Firma neigt oft dazu, solche Klauseln ohne große Aufmerksamkeit hinzuzufügen oder sie in Zeilen verborgen zu halten. Es macht ein Szenario von nicht-freier Zustimmung oder Betrug, da der Mitarbeiter keine andere Möglichkeit hat, diese Bedingungen zu akzeptieren, ansonsten würde er dazu neigen, seinen / ihren Job zu verlieren.

Der Dokumentarfilm zeigt, wie Menschen aufgrund der TORT REFORM leiden und wie sie sich im Laufe der Zeit verändert. Obwohl der Filmprofi Transparenz hat, hilft es, einige der üblichen Missverständnisse und falsche Darstellungen über das Konzept der Tortortreform zu beseitigen. Sie hinterfragt letztlich die Effektivität des zivilen Justizsystems der USA, das stark vom Unternehmensinteresse beeinflusst wird.

"Wenn Sie einen Fall gewinnen, Du gewinnst es für andere Leute, Sie legen ein Beispiel fest - Stella Liebeck

Habe ein paar Fragen ..? Fühlen Sie sich frei zu kommentieren und wir werden zu Ihnen zurückkommen ..

Heißer Kaffee Dokumentation Zusammenfassung Ergebnisse

Sie suchen nach Heißer Kaffee Dokumentarischer Überblick, Im Folgenden finden Sie einige Keywords, die dieses Keyword betreffen und Webseiten mit demselben Inhalt auflisten

Extrahiere alle E-Mails aus einer beliebigen Domain

Finden Sie alle Domains auf jeder IP / Domain

Hot Coffee ist ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2011, der die Auswirkungen von Torturmreformen auf das Justizsystem der Vereinigten Staaten analysiert und diskutiert. Es wird von Susan Saladoff geleitet

Heißer Kaffee (2011) - Zusammenfassung der Handlung - IMDb

Heißer Kaffee (2011) auf IMDb: Zusammenfassung, Zusammenfassung und mehr

Heißer Kaffee: Verschüttet unseren Weg zu den "Übeln" der Tort Reform

Heißer Kaffee: Verschüttet unseren Weg zu den "Evils" schaffen einen "Propaganda" -Film über die "Übel" der Tort Reform. "Heißer Kaffee" Bericht: HBO Dokumentarfilm

Hot Coffee Documentary Online: KOSTENLOSE Zusammenfassung - UPrepareLaw

Free Hot Coffee Documentary Online Rechtliche Beobachtung und Bewertungen, Watch Hot Coffee Documentary Online kostenlos, Hot Coffee Online-Film-Link, Hot Co ..

HOT COFFEE, ein Dokumentarfilm

Schauen Sie sich Bilder von allen Filmfestivals und Veranstaltungen an, die Hot Coffee in diesem Jahr gezeigt hat. Es braucht ein Dorf, um einen Film zu machen. Spende an Oliver Diaz Geschichte

Film Review: Susan Saladoffs "Hot Coffee" Dokumentarfilm

Heute Abend, um 9/8 Central auf HBO, kommt der lang ersehnte Ministerpräsident der Klägerin, Susan Saladoffs Anti-Folter-Reform-Doku, Hot Coffee. Wir hier bei

Heißer Kaffee (2011) - Faule Tomaten

Hot Coffee enthüllt was wirklich voller Rückblick ... Sarah Boslaugh Dem Dokumentarfilm "Hot Coffee" zu verdanken ist es nicht nur daran interessiert, das dort zu zeigen

Dies ist ein kostenloser und umfassender Bericht, ein kostenloser, einfach zu bedienender Dienst, der Ihnen alle Informationen zur Verfügung stellt, die Sie benötigen, um die Popularität Ihrer Website zu verfolgen. Unser Ziel ist es, Ihnen die besten Counter-Informationen im Internet zur Verfügung zu stellen!

Hausaufgaben-Hilfe - Posten Sie Fragen, Aufgaben Papiere

Studiopool schätzt Ihre Privatsphäre. Nur Fragen veröffentlicht als öffentlich sind auf unserer Website sichtbar.

fassen Sie den Dokumentarfilm zusammen ("Heißer Kaffee")

Bitte fassen Sie den Dokumentarfilm ("Heißer Kaffee") in Bezug auf das Deliktsrecht zusammen.

Volle Punkte werden denjenigen gegeben, die den Inhalt des Videos umfassend abdecken und ihre eigenen Gedanken und Analysen einschließen.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Loading...
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

73 − = 66

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map